Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-17968/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-29133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудряшова В.Ф. по доверенности от 09.01.2013 N 155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17968/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29133/2013 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТоргГрупп" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 6, лит.А, пом.19-Н, ОГРН 1117847002932) (далее - ООО "БалтТоргГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) (далее - ОАО "Славянка", ответчик) 68 716,50 руб. задолженности по оплате работ, 6897,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2011 по 06.11.2012.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что и.о. директора филиала "Кронштадский" Плетежов С.И. при заключении договора N 258 от 15.07.2011 вышел за рамки своих полномочий, установленных доверенностью ОАО "Славянка" от 01.07.2011 N 230.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "БалтТоргГрупп" (подрядчик) заключен договор от 15.07.2011 N 258, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по промывке и прочистке канализационной сети, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами с 15.07.2011 по 30.07.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, определяется на основании приложения N 1 (Сметный расчет) и составляет 68 806,20 руб., в том числе НДС (18%) - 10 495,86 руб.

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора является акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего договора (пункт 3.2 договора)

Оплата выполненных работ производится на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки поставленных услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно подписанными сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2011, ООО "БалтТоргГрупп" выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 68 716,50 руб.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ на сумму 68 716,50 руб., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанными сторонами без замечаний, ООО "БалтТоргГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные ООО "БалтТоргГрупп" акт по форме КС-2 от 29.07.2011 и справку по форме КС-3 от 29.07.2011, подписанные ответчиком без замечаний, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 68 716,50 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Требование о взыскании 6897,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 06.11.2012 правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Плетежова С.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 N 230, полномочий на подписание договора от 15.07.2011 N 257, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Определением от 31.05.2013 иск ООО "БалтТоргГрупп" принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В пункте 3 названного определения суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск без приложения документов, подтверждающих его позицию, возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявил (л.д. 44-45).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доверенность от 01.07.2011 N 230, ответчиком в материалы дела не представлена, равно как и не представлены устав и положение о филиале "Кронштадтский". При этом полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты и справки, не оспорены ответчиком; о фальсификации данных документов в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (доверенность от 01.07.2011 N 230 на Плетежова С.И., Устав ОАО "Славянка", положение о филиале "Кронштадский" ОАО "Славянка").

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.213 по делу N А56-29133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова