Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35012/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-70741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московская областная таможняи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-70741/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Jedrzejczyk Boguslaw Slawomir

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления от 29.04.2013 N 10130000-34/2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Габарт А.К. по доверенности 25.03.2013;
от ответчика:	Мирошниченко А.А. по доверенности N 03-17/637 от 02.08.2013; Назарова А.С. по доверенности N 03-17/651 от 26.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Jedrzejczyk Boguslaw Slawomir (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 10130000-34/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 11.09.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 в 06 час. 42 мин. в зону таможенного контроля Каширского таможенного поста Московской областной таможни помещено транспортное средство с государственным регистрационным номером WWY07565/WWY1471P принадлежащее перевозчику "Jedrzejczyk Boguslaw Slawomir", доставивший груз в адрес грузополучателя ЗАО "ЖЕРФЛОР" без одной из указанных в товаросопроводительных документах пломб. В документах указаны две пломбы UC/6405, UC/6405. При таможенном осмотре транспортного средства установлено, что одна из двух пломб UC/6405 удалена.

Должностным лицом таможенного поста 06.11.2012 принято решение о применении профиля риска N 55/10000/11062008/00228 (цель - идентификация, объем - 100%, степень: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет предметов во всех грузовых местах, ТСТК - фотоаппарат, приборы взвешивания) и выписано поручение на таможенный досмотр N 10130060/061112/002303.

В ходе таможенного досмотра установлено, что товары представляют собой напольные покрытия, скотч, сварочный шнур, отделочные профили. Все товары упакованы в рулоны, обмотанные полиэтиленовой пленкой, картонные коробки, полиэтиленовую пленку, бобины, картонные тубусы, а также на поддоны. Всего 151 грузовое место.

Ко всем упаковкам приклеены этикетки с указанием торговой марки -"GERFLOR", веса, метража, артикула, страны происхождения, наименования изделия, размер.

Вместе с тем, в ходе проведения документальной проверки и таможенного досмотра (АТД N 10130060/061112/002303) должностным лицом Каширского таможенного поста выявлен факт недоставленного товара, а именно: напольного гетерогенного покрытия из ПВХ по артикулу 30750329 - CREATION WOOD 152*914 в количестве 24 упаковки по 32 пластины, стоимостью 32 910, 84 руб.

По указанному факту Каширским таможенным постом вынесено определение от 30.01.2013 N 10130000-34/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам указанной проверки старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Московской областной таможни Мирониченок А.А. в отношении "Jedrzejczyk Boguslaw Slawomir" составлен протокол от 29.03.2013 N 10130000-34/2013 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, заместителем начальника Московской областной таможни Кузьмичевым А.М. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании виновным "Jedrzejczyk Boguslaw Slawomir" в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя компании "Jedrzejczyk Boguslaw Slawomir" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-70741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин