Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/13190-07 Отказывая в иске об обязании реестродержателя зарегистрировать акции, принадлежащие истцу, суд указал на отсутствие доказательств того, что истец или акционеры общества после заключения договоров купли-продажи акций обращались к ответчику с передаточным распоряжением для регистрации перехода прав на акции к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/13190-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к директору АООТ "Промжелдортранс" Л. об обязании реестродержателя директора АООТ "Промжелдортранс" Л. зарегистрировать акции, принадлежащие М.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение директора АООТ "Промжелдортранс" Л. зарегистрировать за истцом право собственности на приобретенные им в 2006 году 743 акции АООТ "Промжелдортранс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чеховское ОАО "Промжелдортранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что истец не обратился в установленном порядке к ответчику для регистрации перехода права собственности на акции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года состоявшееся по делу решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года в качестве второго ответчика по делу привлечено Чеховское ОАО "Промжелдортранс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 года в иске отказано.

В кассационной жалобе М. просит постановление от 12 октября 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Л. представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований М. указал на то, что по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных в 2006 году, им были приобретены акции ОАО "Чеховского ППЖТ (предприятия промышленного железнодорожного транспорта)".

Ссылаясь на уклонение директора АООТ "Промжелдортранс" Л. зарегистрировать за истцом право собственности на приобретенные им акции, М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

Согласно требованиям статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В этой связи заключение лицом соответствующего договора с акционером общества не является достаточным условием для приобретения права на акции, поскольку в силу статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг необходимо обращение лица, отчуждающего либо приобретающего акции, (его представителя) к реестродержателю данного общества с соответствующим передаточным распоряжением и приложением иных необходимых документов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела доказательств того, что М. или акционеры общества после заключения договоров купли-продажи акций обращались к Чеховскому ОАО "Промжелдортранс" с передаточным распоряжением для регистрации перехода прав на акции к истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязании зарегистрировать за истцом право собственности на акции удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что, приобретя акции ОАО "Чеховского ППЖТ (предприятия промышленного железнодорожного транспорта)", истец просит внести изменения в реестр акционеров Чеховского ОАО "Промжелдортранс".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление ответчику передаточных распоряжений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные документы свидетельствуют об обращении истца с требованием о внесении записей в реестр акционеров после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 12 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-1724/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.