город Ростов-на-Дону |
|
07 ноября 2013 г. |
дело N А53-14809/2013 |
Судья Пономарева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013, принятое в составе судьи Меленчука И.С. по делу N А53-14809/2013 о признании договора недействительным в части
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Раян"
к ответчику: Южному региональному центру МЧС России
УСТАНОВИЛ:
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.11.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.
Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
31.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Раян" о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, по состоянию на 07.11.2013 на 10 час. 30 мин. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Таким образом, в установленный определением от 15.10.2013 срок заявителем не устранено одно из обстоятельств, наличие которого послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для его устранения.
Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400267476681 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 23.10.2013.
Таким образом, у заявителя, надлежащим образом извещенного судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 444 от 04.10.2013
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
И.В. Пономарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-14809/2013
Истец: ООО "Раян"
Ответчик: Южный региональный центр МЧС России
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2713/14
03.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21786/13
07.11.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17430/13
20.09.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-14809/13