Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36308/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-43305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013

по делу N А40-43305/12 судьи Клеандрова И.М.,

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" (ОГРН 1027739160140, 117342, Москва, ул. Островитянова, 43а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк"

(ОГРН 1027739296463, 129515, Москва, ул. Хованская, д. 22)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Андреев А.Г. конкурсный управляющий;

ответчика: Полойников А.Н. доверенность N 31-10/166-13 от 10 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" о взыскании денежных средств в размере 3 737 296,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" от заявленных требований и прекращая на этом основании производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы о21 ноября 2011 года по делу N А40-57173/10-73-296Б Закрытое акционерное общество "Шрея Корпорэйшнл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Наличие у ООО "Биотеэк" задолженности перед Закрытым акционерным обществом "Шрея Корпорэйшнл" на сумму 3 737 296,13 руб. послужило основание для обращения конкурсного управляющего Андреева А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявить в установленном порядке требования к дебиторам должника о погашении соответствующей дебиторской задолженности.

В силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с дебиторов, подлежат включению в конкурсную массу с последующим направлением на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявленные исковые требования направлены на увеличение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его конкурсных кредиторов, и отказ от иска повлияет на объем конкурсной массы. Кроме того, отказ от иска не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника.

Отказ от заявленных требований должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав.

Однако ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от иска было сделано устно.

В силу части 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие) а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение денежных средств или иного имущества.

Между тем, ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" в лице конкурсного управляющего А.Г. Андреева заявляет, что не предоставляла специальных полномочий Ладыженскому П.В.. в частности заявлять отказ от исковых требований.

Однако, поскольку доверенность на Ладыженского П.В, как и отказ от иска в материалах дела отсутствует, проверить данный довод не представляется возможным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" Андреева А.Г. о взыскании денежных средств не соответствует требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-43305/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук