Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-36252/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-25959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-25959/13, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

(ОГРН 1047796532970, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания"

(ОГРН 1037821051553, 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 8)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Фадеева Э.А. по доверенности N 002/2013 от 01.02.2013;

от ответчика: Иванкевич Я.О. по доверенности N 1/ГХК-юр от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" " о взыскании задолженности по договору от 14.07.2011 N 1407-0096/00-100 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 164 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-25959/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Вавилон" (таможенный представитель) и ООО "Горно-химическая компания" (декларант) был заключен договор от 14.07.2011 N 1407-0096/00-100, согласно которому таможенный представитель выполняет функции представителя декларанта перед органами РФ и совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта при ввозе или вывозе на/с таможенную территорию РФ товаров, в отношении которых на декларанта возложена обязанность и (или) с которыми он вправе совершать таможенные операции.

В рамках данных обязательств стороны заключили договор от 06.04.2012 N СТ/К согласно которому истец обязался совершать действия по предоставлению комплекса услуг ответчику на железнодорожной станции, связанные с вопросами оказания содействия ответчику в подаче сведении и оформлении бланков документов, необходимых для помещения товаров на СВХ/ЗТК, консультировании ответчика по вопросам таможенного законодательства, касающихся таможенного оформления, правильного заполнения таможенных документов и оказания других услуг, связанных с раскредитацией, переадресацией грузов и другими вопросами, связанными с ж\д дорогой.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в исполнение условий договора были оказаны предусмотренные договором услуги по таможенному оформлению Поливинилхлорида ПВХ Марка SG5 К (66-68) - 120000 кг, марка SG3 К (71-72)-56000 кг.- однородный порошок белого цвета.

По результатам выполненных работ в порядке п. 3.1 договора сторонами был подписан Акт от 11.04.2012 N 1112 и выставлен счет на оплату от.04.2012 N 1112, согласно которому сумма оказанных услуг составила 316 154 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчик оплатил оказанные услуги в размере 216 154,06 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 164 руб. 58 коп. за период с 06.06.2012 по 04.03.2013 г.

Довод ответчика о том, что при перегрузке товара из вагона в транспортные средства истец не составил акт приема-передачи ТМЦ унифицированной формы N ОС-1, при этом впоследствии недостача ПВХ марки SG5 в размере 2075 кг., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания товарно-транспортных накладных от 10, 11,12 апреля 2012 года товар был принят в полном объеме уполномоченными на право получения груза водителями, которые действовали от имени и по поручению ООО "Горно-химическая компания". В накладных, составленных в надлежащей форме, указаны реквизиты доверенности водителя на получение груза. В ходе осмотра и проверки товара представителем ответчика не было выявлено никаких нарушений.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ, в случае выявления несоответствия товара условиям договора, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика об этом.

Однако ответчик, получив товар, только по истечении месяца, направил в адрес истца письмо от 11.05.2012 о недостающем количестве товара, при этом в качестве доказательства недостачи товара сослался на акты о приемке товара, которые были составлены ООО "Прогресс" в одностороннем порядке, без уведомления истца о данной проверке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недостаче товара не подтверждены допустимыми доказательствами.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 972 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-25959/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук