Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-3411/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-19978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19978/2012 (судья Белый А.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 5" (далее - заявитель, ООО "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 5", ООО "ЖРЭУ N 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС N17 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 216 от 28.04.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, - т.1 л.д. 140).

Решением суда от 19.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично: решение N 216 от 28.04.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным; суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета сумму НДС, заявленную к возмещению по решению N 216 от 28.04.2012. В части остальных требований заявителя производство по делу прекращено в связи с отказом общества от них на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 151-154).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную их оценку.

В апелляционной жалобе МИФНС N 17 по Челябинской области просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция считает, что суд первой инстанции, принимая решение, неверно обосновал его исключительно преюдициальным характером обстоятельств, исследованных в рамках дела N А76-13254/2012, не исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2013 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу NА76-19978/2012 было приостановлено до разрешения дела NА76-13254/2012.

12 сентября 2013 года на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме размещён судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-13254/2012 Арбитражного суда Челябинской области (по результатам повторного его рассмотрения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку ни от налогового органа, ни от налогоплательщика не поступило возражений против пересмотра решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

МИФНС N 17 по Челябинской области на основе уточнённой налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка номер 3), представленной обществом 16.11.2011 (т.1 л.д.72-78), проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЖРЭУ N 5" по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

В данной декларации обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 7 971 858 руб., в том числе сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 717 933 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года инспекцией, в числе прочего, установлено неправомерное предъявление обществом к возмещению 717 933 руб. НДС за спорный налоговый период.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2012 N 9495, на который обществом были представлены возражения N 01-15/633 от 15.03.2012.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки инспекцией были вынесены решения:

-N 1273 от 28.04.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия события налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 3 008 272 руб. (т.1 л.д. 36-40).

-N 216 от 28.04.2012 об отказе в возмещении ООО "ЖРЭУ N 5" полностью суммы НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 717 933 руб. (т.1 л.д. 51-55).

Основанием отказа в возмещении ООО "ЖРЭУ N 5" НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 717 933 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по НДС бюджетных средств, полученных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и оплаченных за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда. Инспекция пришла к выводу о том, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счёт бюджетных средств, является неправомерным, поскольку приведёт к повторному возмещению налога из бюджета.

Решение налогового органа N 1273 от 28.04.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено налогоплательщиком в рамках дела N А 76-13254/2012.

Решением суда от 05.10.2012 по делу N А 76-13254/2012 заявленные требования удовлетворены.

18.10.2012 налоговой инспекцией вынесено решение о зачёте N 575 в сумме 6 984 809 руб. (получено налогоплательщиком лично 24.10.2012, т.1 л.д. 121). Однако, в состав суммы, на которую был произведён зачёт, не вошла сумма 717 933 руб., правомерность отказа в возмещении которой является предметом спора в рамках данного дела.

Таким образом, оспариваемое в рамках данного дела решение N 216 от 28.04.2012 об отказе в возмещении ООО "ЖРЭУ N 5" полностью суммы НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 717 933 руб. не утратило свою силу, настоящий спор сохраняет актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А 76-13254/2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по делу N А 76-13254/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.06.2013 по делу N А 76-13254/2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений налогового органа от 28.04.2012 N 1263 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 188 руб., от 28.04.2012 N 1264 в части доначисления НДС в размере 9 571 руб., от 28.04.2012 N 1265 в части доначисления НДС в размере 16 134 руб., от 28.04.2012 N 1273 в части доначисления НДС в размере 30 505 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А 76-13254/2012 решение суда от 17.06.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая незаконным отказ в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13254/2012, принятое по результатам первоначального рассмотрения спора (до отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций), которым решение МИФНС N 17 по Челябинской области N 1273 от 28.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение было признано недействительным.

Проанализировав обстоятельства, являвшиеся предметом судебной оценки в рамках дела N А76-13254/2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для вынесения решения N 1273 от 28.04.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения аналогичны основаниям для вынесения решения N216 от 28.04.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обжалуемого в рамках данного дела, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика о признании указанного решения недействительным, сославшись на преюдициальный характер обстоятельств, являвшихся предметом судебной оценки в рамках дела NА76-13254/2012.

В остальной части требований производство по делу судом прекращено в связи с заявленным ходатайством налогоплательщика об отказе от требований о признании незаконными решений налогового органа N 1181 от 13.12.2011, N 1182 от 13.12.2011, N 738 от 10.07.2012, N 739 от 10.07.2012, N 740 от 10.07.2012, N 741 от 741 от 10.07.2012 (т.1 л.д.140).

Таким образом, в основу решения суда первой инстанции была положена судебная оценка правомерности начисления НДС, приведённая в решении суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу N А 76-13254/2012 и постановлении суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, принятых по итогам первоначального рассмотрения спора, то есть до отмены судебных актов, принятых по указанному делу, и передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Однако, при повторном рассмотрении дела N А 76-13254/2012, с учётом указаний вышестоящего суда, приведённых в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013, судами первой и апелляционной инстанций была дана принципиально иная оценка тех же обстоятельств, которая в силу объективных причин не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Вместе с тем, данная судебная оценка согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной для коллегии судей апелляционного суда, рассматривающей апелляционную жалобу, поскольку спор по настоящему делу, равно как и по делу N А 76-13254/2012, возник по поводу права управляющей организации (при проведении капитального ремонта за счёт средств граждан и дополнительного долевого бюджетного финансирования) на возмещение из бюджета НДС, образовавшегося в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой "реализации" при принятии налогоплательщиком 100 % налоговых вычетов и отражения в налоговой базе в качестве доходов (поступлений) только 5 % сумм, полученных от граждан. При этом при рассмотрении дела N А 76-13254/2012 судом первой инстанции анализировались, в числе прочего, операции за спорный налоговый период (3 квартал 2009 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела N А 76-13254/2012 суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО "ЖРЭУ N 5" был подписан договор от 27.05.2009 N 1276 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)" с приложениями: перечень объектов и объёмов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ.

Между Администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и ООО "ЖРЭУ N 5" также был подписан договор от 02.08.2010 N 1922 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках реализации 185-ФЗ)" с приложениями: перечень объектов и объёмов финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов с указанием объектов, вида работ, общей стоимости работ. В рамках указанного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.10.2010 N 1, от 28.12.2010 N 2, от 28.12.2010 N 3.

По указанным отношениям заявитель, являющийся управляющей компанией, получал бюджетные средства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

Управляющей компанией в 2008-2010 г.г., в том числе в спорном налоговом периоде (3 квартале 2009 года), проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.

Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.

Оплата услуг по ремонту производилась за счёт средств населения (5 %) и средств (95 %), выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов из бюджетов разных уровней в соответствии с упомянутым выше Законом N 185-ФЗ. Суммы, перечисленные управляющей компании от соответствующего Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95 % от стоимости ремонта), в налоговую базу при представлении уточнённой налоговой декларации обществом включены не были со ссылкой на положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованной позицию налогоплательщика в части определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в рамках дела N А 76-13254/2012 при повторном его рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5 %), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и не обложение НДС этих средств (95 %), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100 % сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе НДС как косвенного налога. Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечёт получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утверждённой собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

При рассмотрении спора в рамках дела N А 76-13254/2012 суды указали, что правом на преференцию, установленную пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

Управляющая компания таковым субъектом в спорных правоотношениях не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом она выступает исполнителем работ (услуг), в том числе по капитальному ремонту в многоквартирном доме. При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет управляющая компания работы по капитальному ремонту или привлекает иных лиц.

В рамках правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов. Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.

Таким образом, управляющая компания фактически только перепредъявляет стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта и не формируя добавленной стоимости.

В силу положений Закона N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена в качестве помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (а не управляющим компаниям).

Изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчётов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных расходов, имеющих самостоятельный экономический смысл.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А 76-13254/2012 также указал, что нельзя признать суммы финансирования и как выделяемые в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном же случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких- либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от льгот для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчётов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

Следовательно, у управляющей компании отсутствует право на применение положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм спорного финансирования, полученного в рамках Закона N 185-ФЗ.

На основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153-158 названного Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Соответственно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников (жильцов), так и средства финансирования, полученные на основании Закона N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела N А 76-13254/2012 пришли к выводу о том, что у налогоплательщика в спорных правоотношениях отсутствует право на применение положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм спорного финансирования, полученного в рамках Закона N 185-ФЗ.

Поскольку основания для начисления НДС по решению N 1273 от 28.04.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и основания для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в спорной сумме идентичны, перечисленные выше обстоятельства, положенные в основу при вынесении судебных актов по делу N А 76-13254/2012, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя (налогоплательщика).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19978/2012 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 28.04.2012 N 216, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, как несоответствующего Налоговому законодательству РФ, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19978/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин