Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32957/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-39879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Штайнфурт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-39879/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОК" (ОГРН 1107746941103) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнфурт" (ОГРН 1121690019582)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яковлев А.В. по доверенности от 11.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Штайнфурт" о взыскании долга в размере 1 875 134 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 674 руб. 65 коп., задолженности по кредиту в размере 112 332,10 руб., обязании ООО "Штайнфурт" принять от ООО "АВТОДОК" заказанный и не оплаченный товар на сумму 112 332 руб. 10 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что ответчик уклонился от урегулирования вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке, требование о погашении задолженности не выполнил, заказанный товар не принял и не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы ответчика основываются на том, что:

- товар от 27.03.2013 г. не получал, поскольку груз, предназначенный ответчику, по накладной был передан в другую организацию - ТК "УралТрансСервис", которая переслала его обратно истцу;

- фактически полученный ответчиком товар был оплачен надлежащим образом в полном объеме;

- истец не производил сверки расчетов с ответчиком, в свою очередь ответчик не подписывал акт сверки от 30.04.2013 г., представленный истцом в суд первой инстанции. Ответчик узнал о наличии подписанного им акта сверки только после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что данное доказательство сфальсифицировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в связи с проведением в отношении ответчика процедуры банкротства, обеспечить явку в судебное заседание представителя не представляется возможным - ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - с 02.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N О-2012, посредством направления оферты (размещена на сайте autodoc.ru) истцом и ее акцепта ответчиком.

Пунктом 4.1 текста Оферты договора поставки предусмотрено, что данная оферта вступает в силу с 01.01.2012 г. и действует до момента ее отзыва Поставщиком.

02.04.2012 г. ответчик произвел первый платеж по договору, таким образом, зарегистрировавшись на сайте autodoc.ru и с этого момента от имени зарегистрированного пользователя с использованием программного обеспечения истца совершал заказы, оплачивая истцу указанные заказы.

01.09.2012 г. между сторонами был подписан договор официального представительства N 63-2, предоставивший возможность иметь коммерческий кредит.

Из товарных накладных (заверенных подписью и печатью ответчика) следует, что за период с 30.12.2012 г. по 27.03.2013 г. ответчику было отгружено товаров на общую сумму 23 569 344 руб. 15 коп.

Из письма ответчика от 22.03.2013 г. следует что он признает долг в сумме 2 599 443 руб. 55 коп., гарантирует его оплату до 26.03.2013 г., просит не останавливать работу и продолжать принимать заказы.

В суде первой инстанции возражений по заявленным требованиям, от надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не последовало.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309-310, 314, 395, 454, 486, 487, 513, 514 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик товар от 27.03.2013 г. не получал, поскольку груз, предназначенный ответчику, по накладной был передан в другую организацию - ТК "УралТрансСервис", которая переслала его обратно истцу; фактически полученный ответчиком товар был оплачен надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается направленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами - судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Так как ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения спора (л.д. 60) в суд первой инстанции данных документов не представил, имея для этого реальную возможность и не обосновал в суде апелляционной инстанции невозможности их предоставления в суд первой инстанции, то документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращены заявителю;

Довод о том, что истец не производил сверки расчетов с ответчиком, в свою очередь ответчик не подписывал акт сверки от 30.04.2013 г. - судебной коллегией во внимание принимается, поскольку указанный акт сверки действительно не содержит подписи представителя ответчика, в связи с чем, речи о его фальсификации не может идти, однако, даже при не принятии во внимание указанного акта, из совокупности других представленный истцом документов, следует вывод о наличии у ответчика перед истцом долг в оспариваемом объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-39879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штайнфурт" (ОГРН 1121690019582) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков