Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35595/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-41652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-41652/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-403),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБИС ГРУПП" (ОГРН 1077746302908)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)

о взыскании 593.232 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплыгин А.Н. по доверенности N 1 от 05.02.2013, Корнейчик Д.В., решение N 1 от 15.01.2007;

от ответчика: Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБИС ГРУПП" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "УК Экологический фактор" о взыскании 593.232 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате порчи имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-41652/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие судом не относимого доказательства - отчета об оценке ущерба, поскольку эксперт не обладал квалификацией позволяющей ему установить причины выхода из строя оргтехники, мебели и электропроводки. Также считает, что истец не доказал факт принадлежности ему мебели и оргтехники.

Кроме того, по мнению апеллятора, истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "УК Экологический фактор" (Управляющая организация) и ТСЖ "Авангард" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.17/28 (т.2 л.д.5-21).

Обязанности и права Управляющей организации определены в ст.3 договора.

Собственником нежилого помещения площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.17/28 является Корнейчик Г.А. (т.1 л.д.8-10).

01.12.2012 между Корнейчик Г.А. (арендодатель) и ООО "ИБИС ГРУПП" (Арендатор) был заключен договор N 7 аренды нежилого помещения (т.2 л.д.53-57).

Одновременно с нежилым помещением арендатору по описи было передано имущество - вещи, находящиеся в указанном помещении (т.2 л.д.56-57).

24.12.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28 в результате залива нежилого помещения было повреждено имущество. Данное обстоятельство подтверждается Актом N 83 (т.1 л.д.20). Со стороны ответчика акт подписан инженером по эксплуатации.

Подтверждая размер ущерба, истец представил отчеты независимой экспертизы N N 13-01234-1, 13-01234-1-1, 13-0212/8-1, составленные ООО "Оценочная компания "Меркурий".

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что он был приглашен телеграммами в ООО "Оценочная компания "Меркурий", кроме того, тексты указанных телеграмм обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако в указанное время ответчик в ООО "Оценочная компания "Меркурий" не явился.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в аварийной ситуации, повлекшей повреждение имущества, в суде первой инстанции объективного подтверждения не нашли. Факт и обстоятельства залива помещения подтверждаются актом осмотра после залива, составленным по результатам осмотра 15.01.2013 г. и подписанным, в том числе представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, судом в основу обжалуемого решения положены недостоверные доказательства, несостоятельны, поскольку решение содержит надлежащую оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований в части размера возмещения вреда, а также основания, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Ответчиком контррасчета заявленных требований не представлено и ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом помещениям истца, не заявлялось.

Представленное в апелляционный суд ходатайство о проведении комплексной (технической) экспертизы и комплексной (товароведческой) экспертиз отклонено, поскольку из поставленных вопросов следует, что размер ущерба не определяется, в то время, как истцом заявлены именно требования о взыскании причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт не обладал квалификацией, позволяющей ему установить причины выхода из строя оргтехники, мебели и электропроводки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку экспертом проводилась оценка стоимости ущерба причиненного имуществу.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

Так в суд первой инстанции было представлено заявление в банк, с отметкой от 04.02.2013 "принято к исполнению" о перечислении денежных средств в размере 30.000 руб. на оплату юридических услуг по договору N ЮС-6 от 31.01.2013 (т.2 л.д. 81-83, 100-101).

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 91975 от 04.02.2013 о перечислении в адрес ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" оплаты за юридические услуги по договору N ЮС-6 от 31.01.2013 в размере 30.000 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о нарушении при вынесении решения правил оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-41652/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" денежные средства, уплаченные за проведение экспертиз, в которых было отказано, по платежному поручению N 621 от 15.10.2013 в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей, по платежному поручению N 622 от 15.10.2013 в размере 44.000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский