Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4674/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А58-1498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО УКОЖФ "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2013 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-1498/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/6, оф. 1"а", ИНН 1435189850, ОГРН 1071435010756) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 7/10-12, ИНН 1435217755, ОГРН 1091435006233) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" о взыскании следующей задолженности по оплате оказанных услуг:

- по договору N 2.1 от 01.09.2009 - 267 884,40 руб. основного долга и 70 540,56 руб. неустойки;

- по договору N 1.88 от 01.06.2010 - 20 730 руб. основного долга и 19 439,56 руб. неустойки (пени);

- по договору 1.39 от 01.09.2009 - 52 962,67 руб. основного долга и 52 962,67 руб. неустойки (пени);

- по договору 1.87 от 01.10.2010 - 17 688,37 руб.

Определением от 24.06.2013 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору N 1.87 от 01.10.2012 в сумме 17 688 руб. 37 коп. (дело N А58-3645/2013).

Решением от 09 августа 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв истца просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что оплата долга производилась третьему лицу в счет взаиморасчетов. Судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности отсутствует, поскольку гарантийное письмо от 17.05.2010 подписано неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного обжалования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказывает, поскольку заявителем жалобы не приведено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам N 2.1 от 01.09.2009, N 1.39 от 01.09.2009, N 1.88 от 01.06.2010 истец за период с 01.09.2009 по 30.09.2010 оказал ответчику услуги по аварийно-заявочному ремонту, ремонту объектов инженерного оборудования, санитарному содержанию мест общего пользования, вывозу сухого мусора и твердых бытовых в жилых домах.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги оплачены ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на гарантийное письмо от 17.05.2010.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку гарантийным письмом от 17.05.2010, подписанным исполнительным директором Каюковым И.В., ответчик наличие долга признал и гарантировал его оплату. Каюков И.В. как исполнительный директор в течении длительного времени подписывал различные хозяйственные документы в отношениях с истцом, т.е. является уполномоченным лицом. Принятие ответчиком в последующем решения об изменении в трудовой книжке Каюкова И.В. записи о занимаемой должности на отношения с третьими лицами не влияет.

Ссылка ответчика на совершение в 2013 году в его офисе кражи к предмету спора в данном случае отношения не имеет и доводы ответчика не подтверждает. В случае вынесения судом по уголовному делу приговора, которым будут установлены существенные для дела обстоятельства, ответчик может заявить о пересмотре судебного акта в установленном порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного обжалования, удовлетворению не подлежит. Размер истребуемых расходов истцом не указан.

В подтверждение своего требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 09-130 от 19.09.2013 по условиям которого доверителем указано ООО "Авангард", однако другая сторона соглашения не указана. Также истцом представлена доверенность на имя Андреевой Г.В. от 01.08.2013, платежное поручение N 413 от 20.09.2013 на оплату 20 000 руб. в адрес ЯРКА "Петербург" по соглашению 08-90 от 01.08.2013 и письмо ООО "Авангард" без номера и даты в адрес обслуживающего банка (принято 23.09.2013) об изменении в платежном поручении N 413 от 20.09.2013 назначения платежа на "Оплата вознаграждения адвокату Андреевой Г.В. по соглашению об оказании юридической помощи N 09-130 от 19.09.2013".

Однако доверенность представителю выдана истцом ранее подписания соглашения N 09-130 от 19.09.2013, доказательства проведения платежа именно в адрес представителя отсутствуют, поскольку истцом не представлены сведения, подтверждающие принадлежность счета получателя представителю истца.

Само по себе направление в обслуживающий банк письма об изменении реквизитов платежа через три дня после его совершения, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что представленные истцом документы не доказывают факт оплаты услуг представителя, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года по делу N А58-1498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в сумме 20 000 рублей истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина