Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-20111/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-24109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Тишко Ж.В. по дов.от 02.04.13 г.,

от ответчика: Романова В.С. по дов.от 22.04.13 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20111/2013, 13АП-21405/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 года по делу N А56-24109/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный"

3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Нефтяной Терминал Саперный", ООО " СканКомФорест"

о взыскании стоимости непоставленного товара и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец) с иском, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" (далее - ответчик) о взыскании 3 980 358 руб. 79 коп., в том числе 3 294 999 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 6650(а) от 27.10.2009 г., 685 359 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.01.2013 г. по 06.08.2013 г.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора N 6650(а) от 27.10.2009 незаключенным, поскольку наименование и количество поставляемого товара определены в спецификации, подписанной ненадлежащим лицом.

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 3 294 999 руб. задолженности за поставленный товар. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в неудовлетворенной части, в связи со следующим.

В решении суд указал, что спецификация от 27.12.12 г., на которую истец ссылался в подтверждение согласований условий поставки товара, подписано лицом, полномочия которого не подтверждены. В этой связи условия сроков поставки признаны несогласованными, в иске в части взыскания неустойки отказано.

Между тем, в подтверждение данного довода сторона представила только протокол от 06.12.12 г. о смене директора не компании ответчика, а компании ООО "Группа Компаний "Нефтяной Терминал Саперный".

Ответчик же в качестве доказательства полномочий Иванова О. на подписание спецификации и других документов представил протокол от 01.02.13 г. заседания совета директоров ООО "Терминал Саперный", из которого следует, что в период подписания спецификации Иванов О. обладал соответствующими полномочиями.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска в части долга.

Отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд указал, что несогласованность поставки по одной спецификации не означает несогласованность договора в целом, поскольку иные спецификации не являлись предметом спора.

Между тем, в рамках рассматриваемого договора иные спецификации не составлялись.

Документы, представленные истцом в обоснование наличия задолженности сделан при недоказанности факта поставки нефтепродуктов, поскольку в материалы дела не представлены письменные заявки на погрузку продукции, нет доказательств принятия товара ответчиком.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом.

Доверенности, на основании которых подписаны накладные, в материалы дела не представлены.

Также податель данной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ООО "Терминал "Саперный" (покупатель) был заключен договор N 6650(а) от 27.10.2009 на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение п. 1.2 договора в части согласования ассортимента, объема, цены и сроков поставки и оплаты товара, сторонами подписана Спецификация N 3 от 27.12.2012 на поставку нефтепродуктов ТС-2, общий объем 100 000 кг, транспортом поставщика с н/б ЗАО "Киров-Ойл", цена за 1 кг составляет 34 руб. 20 коп., общая сумма 3 420 000 руб., срок поставки до 04.01.2013, срок оплаты до 10.01.2013 г.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар в количестве 96 345 кг. на общую сумму 3 294 999 руб., что подтверждается товарными накладными N 2365 от 29.12.2012, N 2366 от 30.12.2012, N 4 от 31.12.2012, N 17 от 09.01.2013.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 294 999 руб. Направленная в адрес ответчика претензия N 6 от 23.01.2013 осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Момент возникновения обязательств покупателя связан с передачей поставленного товара.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал задолженность за поставленный товар.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные и другие представленные документы не подтверждают передачу товара, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются товарные накладные N 2365 от 29.12.2012, N 2366 от 30.12.2012, N 4 от 31.12.2012, N 17 от 09.01.2013, содержащие печать организации ответчика и подписи Иванова О., а также гарантийное письмо действующего генерального директора ответчика Сотникова С.В. N 40/ТС от 16.04.2013, согласно которому последний признает сумму задолженности в размере 3 294 999 руб. за авиационное топливо (ТС-1).

Доводы ответчика о неотносимости поставленного товара к спорному договору, поскольку в товарных накладных имеются ссылки на другой договор N 05-1109/ТС от 09.11.2009, и как следствие недоказанности факта поставки товара, судом отклонены правильно.

При сопоставлении условий договоров N 6650(а) от 27.10.2012, N 05-1109/ТС от 09.11.2009 г. и поставленного по товарным накладным товара в части его наименования, стоимости и порядка расчета, следует, что поставка спорного товара относится к договору N 05-1109/ТС от 09.11.2009. Договор N 05-1109/ТС от 09.11.2009 на изготовление и перевалку нефтепродуктов, указанный в товарных накладных, имеет иной предмет обязательств.

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания неустойки и отказ в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора применительно к ст. 431 ГК РФ стороны предусмотрели порядок согласования его существенных условий в соответствии со Спецификациями к договору.

Спецификация N 3 от 27.12.2012, на которую ссылается истец в подтверждение согласования количества и наименования товара, подписана Ивановым О., полномочия которого как генерального директора подтверждены протоколом от 01.02.13 г. заседания совета директоров ООО "Терминал Саперный", из которого следует, что в период подписания спецификации Иванов О. обладал соответствующими полномочиями, которые сняты с него в пользу Сотникова С.М. данным документом.

Суд первой инстанции ошибочно счел полномочия Иванова О. прекращенными с 06.12.12 г., поскольку протокол от 06.12.12 г. о смене директора относится не к компании ответчика, а компании ООО "Группа Компаний "Нефтяной Терминал Саперный".

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 года по делу N А56-24109/2013 года по делу А56-24109/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Терминал "Саперный" (ОГРН 1037839007337) в пользу ООО "Инко-Балт" (ОГРН 1037811023172) долг в сумме 3 294 999 руб. и неустойку в сумме 685 359,79 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Терминал "Саперный" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова