Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34296/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-44809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единая строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр 43-426),

по делу N А40-44809/13

по иску ООО "Стройтехносервис и Ко" (ИНН 7701194910, ОГРН 1027700163413, адрес: 121374, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 4, офис 5)

к ООО "Единая строительная компания" (ИНН 7713638529, ОГРН 1077763144678, адрес: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1)

о взыскании 539 669 руб. 99 коп. - долга, пени

при участии:

от истца: Рыжиков А.М. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехносервис и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Единая строительная компания" о взыскании 539 669 руб. 99 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - долга, 139 669 руб. 99 коп. - процентов на основании статей 8,12, 307-310, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Единая строительная компания" в пользу ООО "Стройтехносервис и Ко" 539 669 руб. 99 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - долга, 139 669 руб. 99 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 793 руб. 40 коп.

Возвращено ООО "Стройтехносервис и Ко" из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению N 173 от 08.04.2013 г., госпошлину в сумме 2 008 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 139.669,99 руб. неустойки и 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Снизить неустойку до суммы 64.068,80 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 35.000 руб.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в период нарушения денежного обязательства. Так же размер неустойки превышает размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-44809/13 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N СТС-04/07/ на выполнение работ. Подрядчиком по договору является ООО "Стройтехносервис и Ко", Заказчиком - ООО "Единая строительная компания".

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкция ферм в рамках стройки "Реставрация с приспособлением учебных корпусов ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова" по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 28, стр.1, стр.2"

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 2.2 договора общая стоимость работ определяется Сметой (калькуляцией) и составляет сумму в размере 4 101 250 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 3 договора, Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных Истцом работ в порядке, предусмотренном в договоре, согласно которой окончательный расчет между сторонами производится в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 8.2 договора, сдача выполненных Истцом работ и их приемка Ответчиком оформляется актом выполненных работ и затрат (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом выполненные работы были сданы Ответчику по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ от 10.10. 2012 г., была передана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2012 г., так же выполненные работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ 10.10.2012 г.

Ответчик оплатил истцу работы в сумме 3 701 250 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 400 000 руб. 00 коп. - не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 11.2 договора, за каждый день просрочки оплаты работ с суммы просроченного платежа Истец вправе начислить Ответчику неустойку (пеня) в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости работ, по договору. Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 20 520 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени о месте судебного заседания в суде первой инстанции, не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приложенные к жалобе документы не могут оцениваться судом, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Заявитель в своей жалобе указывает на завышение взыскиваемой суммы юридических услуг.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: договор на оказание услуг N 1/180313 от 18.03.2013 г., платежное поручение N 133 от 25.03.2013 г.

Ответчик не подставил отзыв в суд первой инстанции, требование об уменьшении расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителей и оплаты заявителем их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основе применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки письменных доказательств приходит к выводу о документальном подтверждении и доказанности факта несения заявленной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-44809/13 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-44809/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич