Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31543/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-66500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 года по делу N А40-66500/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-592)

в порядке упрощенного производства, по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о возмещении 29 486.14 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 15,965,1064,1072,1079,1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлен в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Истец не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд не указал мотивы, по которым представленный в материалы дела расчет размера убытков с учетом износа заменяемых деталей является ненадлежащим и не может служить доказательством обосновывающим размер заявленных исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2012 года автомобилю марки "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер Н555ХМ29, управляемому водителем Бересневич Е.А. и застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения транспортным средством марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер К 577 АУ 29, под управлением водителя Вахненко М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису серии ВВВ N 0594600238, что подтверждается Справкой о ДТП, выданной ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску (л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2012 29КВ N 115750 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахненко М.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

СОАО "ВСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 104 679 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 года N 681 (л.д.19).

Факт частичного возмещения ответчиком выплаченного истцом возмещения в размере 51691,11 руб. последним не оспаривается.

Поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместил страховое возмещение частично, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ""Хонда CR-V" был определен страховщиком в размере 104 679 руб. на основании калькуляции N МС 00010111 от 16.06.2012 (л.д.16-18)

Между тем, несмотря на определение суда первой инстанции от 30.05.2013 года истец расчет суммы износа, примененного истцом при расчете цены иска - 28,56%, не представил. Отсутствует спорный расчет размера требований и в материалах дела, несмотря на ссылку в приложении к иску (N 14). Не приложен указанный расчет износа и к апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключение о величие износа транспортного средства от 20.11.2012, составленное экспертной организацией ЗАО "АК-24" - 41,8%, и заключение о стоимости ремонта, представленные ответчиком и не опровергнутые истцом (л.д.33-36).

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2-5,19 Постановления правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и пунктами 45-48 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен названными Постановлениями; целью экспертизы является установление наличие, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях применение истцом в расчете цены иска процента износа на запасные части - 28,56% ничем не подтверждено и обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 года по делу N А40-66500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева