Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-8431/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А57-6869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу А57-6869/2013, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Саратове (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д, 1, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (413151, Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, ул. Заводская, д. 20, ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352),

о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний сумму долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 30/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 551 088 руб. 86 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний сумму долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 31/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 481 008 руб. 63 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний сумму долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 32/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 160 611 руб. 23 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 30/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 28 982 руб. 06 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 31/11 -СРТ от 25.04.2011 в размере 23 786 руб. 02 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 32/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 8 085 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний Клемина А.А., действующего по доверенности от 14.06.2013 N 10/106-25,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ярош О.Г., действующей по доверенности от 24.12.2012 N 8048-ЮР,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Балтийский лизинг" с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России) и Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) долга по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.04.2011:

- N 30/11-СРТ от 25.04.2011 в сумме 551 088 руб. 86 коп.;

- N 31/11 -СРТ от 25.04.2011 в сумме 481 008 руб. 63 коп.;

- N 32/11-СРТ от 25.04.2011 в сумме 160 611 руб. 23 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга:

- N 30/11-СРТ от 25.04.2011 в сумме 28 982 руб. 06 коп.;

- N 31/11 -СРТ от 25.04.2011 в сумме 23 786 руб. 02 коп.;

- N 32/11-СРТ от 25.04.2011 в сумме 8 085 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в пользу ООО "Балтийский лизинг" сумму долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 30/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 551 088 рублей 86 копеек и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей размере 13 294 рубля 52 копейки, сумму долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 31/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 481 008 рублей 63 копейки и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей размере 10 911 рублей 01 копейки, сумму долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 32/11-СРТ от 25.04.2011 в размере 160 611 рублей 23 копейки и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей размере 3 708 рублей 86 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в пользу ООО "Балтийский лизинг" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 535 рублей 62 копейки.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде и принятия решения по существу договоры финансовой аренды (лизинга) N 30/11-СРТ от 25.04.2011; N 31/11-СРТ от 25.04.2011; N 32/11-СРТ от 25.04.2011 не расторгались, вышеуказанное имущество находилось у лизингополучателя, однако, уведомлениями о расторжении договоров N 01977- 01979 от 25.07.2013 истец проинформировал ответчика о расторжении указанных договоров лизинга и о необходимости вернуть предмет лизинга. В настоящее время предмет лизинга частично возвращен лизингодателю. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением по требованию лизингодателя вышеуказанных договоров лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, а, следовательно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены либо подлежат уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, ООО "Балтийский лизинг" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, ООО "Балтийский лизинг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 30/11-СР, N 31/11-СРТ, N 32/11-СРТ (далее - Договоры).

По условиям Договоров Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату в лизинг.

В соответствии с указанными Договорами лизинга ООО "Балтийский лизинг" передало в лизинг сроком на 36 месяцев ФГУП "Сельинвест" ФСИН России выбранное последним имущество:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 30/11-СРТ от 25.04.2011 - трактор сельскохозяйственный John Deere марка 8320R, в количестве 1 ед., согласно спецификации к договору;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 31/11-СРТ от 25.04.2011 - посевной комплекс John Deere модель 1830, в количестве 1 ед., согласно спецификации к договору.

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 32/11-СРТ от 25.04.2011 - плуг Lemken модель Евродиамант 10 (8 корпусов), согласно спецификации к договору.

Факт получения ФГУП "Сельинвест" ФСИН России от ООО "Балтийский лизинг" указанного имущества не оспаривается сторонами и объективно подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи техники, подписанными сторонами по Договорам.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договоров лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанному в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с графиками лизинговые платежи по графику производятся за исключением первого платежа ежемесячно, а именно

- по договору N 30/11-СРТ от 25.04.2011 в срок до 28 числа текущего месяца,

- по договору N 31/11-СРТ от 25.04.2011 в срок до 16 числа текущего месяца,

- по договору N 32/11-СРТ от 25.04.2011 в срок до 16 числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения ФГУП "Сельинвест" ФСИН России своих обязательств по Договорам между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России заключены договоры поручительства N 30/11-СРТ-П от 25.04.2011, N 31/11-СРТ-П от 25.04.2011, N 32/11-СРТ-П от 25.04.2011 (далее Договоры поручительства), по условиям пункта 1.1 которых Поручитель несет с Лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором (Лизингодателем) за исполнение Лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в полном объеме как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договоров лизинга в будущем: - по уплате лизинговых платежей; - процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), а также судебные расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.

Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ФГУП "Сельинвест" ФСИН России надлежащим не исполнило, в связи с чем по Договорам лизинга образовалась задолженность в общей сумме 1 192 708 руб. 72 коп.

Согласно пункту 6.4. Договоров за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам.

За просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислены пени в общей сумме 53 776 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 329-330, 361, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени по Договорам подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ФГУП "Сельинвест" ФСИН России лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договорами лизинга, Лизингополучателю не вносились, в связи с чем у ФГУП "Сельинвест" ФСИН России образовалась задолженность в общей сумме 1 192 708 руб. 72 коп.

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность ФГУП "Маслозавод" ФСИН России по всем денежным обязательствам Лизингополучателя, предусмотренным Договорами лизинга.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что наличие обязанности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга от 25.04.2011 N 30/11-СРТ, N 31/11-СРТ, N 32/11-СРТ, их размер ответчиками не опровергнут, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению платежей в объемах и сроки, предусмотренные Договорами, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 1 192 708 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлениями N 01977 - 01979 от 25.07.2013 истец проинформировал ответчика о расторжении спорных Договоров лизинга и о необходимости вернуть предметы лизинга, о частичном возвращении лизингодателю предметов лизинга, о прекращении обязательств лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены либо подлежат уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает сам податель жалобы на момент рассмотрения спора в арбитражном суде и принятия судом первой инстанции решения по существу по настоящему делу договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 30/11-СРТ; N 31/11-СРТ; N 32/11-СРТ являлись действующими, не были расторгнуты сторонами, вышеуказанное имущество находилось у лизингополучателя.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, обратив внимание на то, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, договорные отношения между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не были прекращены, предметы лизинга по спорным Договорам на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не возвращены, долг уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга не погашен. Расторжение Договоров лизинга и частичный возврат предметов лизинга после приятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не исключает правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не может повлечь его отмену либо изменение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договоров за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам.

За просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислены пени в общей сумме 53 776 руб. 17 коп.

Факт несвоевременного выполнения Лизиногополучателем договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договорам, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию пеня в общей сумме 53 776 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав пени в общей сумме 27 914 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания пени соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение и (или) неправильное применение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а равно на доказательства, опровергающие правильность выводов суда, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Сельинвест" ФСИН России было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу N А57-6869/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года ФГУП "Сельинвест" ФСИН России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу N А57-6869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин