Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34252/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-34809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошина О.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-34809/13, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ОГРН1027739503417, 105264, г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.49, к.2)

к Индивидуальному предпринимателю Ворошину О.Г. (111398, г.Москва, ул.Перовская, д.22 к.1, кв.187)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Ворошин О.Г. (паспорт), Бикулов Р.Р. по ордеру N 899 от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Ворошина Олега Геннадьевича по 4 договорам аренды: N 04-400/06 от 18.07.2006 о взыскании задолженности в размере 424 201 руб. 54 коп., N 59 от 01.11.2005 о взыскании задолженности в размере 94 964 руб. 66 коп., N 04-650/07 от 07.12.2007 о взыскании задолженности в размере 234 117 руб. 04 коп., N 04-398/06 от 18.07.2006 о взыскании задолженности в размере 79 138 руб. 82 коп.; и по 13 договорам на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 4-400 от 01.07.2006, N 37-02/07 от 01.01.2007, N 37-02/08 от 01.01.2008, N 37-02/09 от 01.01.2009, N 37-01/10 от 01.01.2010, N 37-03/11 от 01.01.2011, N 37-03/12 от 01.01.2012, N 29 от 01.01.2006, N 29-02/07 от 01.01.2007, N 29-14/07 от 01.05.2007, N 29-14/07 от 01.01.2008, N 29-11/09 от 01.01.2009, N 29-07/10 от 01.01.2010.

Определением от 26.04.2013, в порядке ст.130 АПК РФ, судом выделено в отдельное производство, с присвоением нового номера требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 04-400/06 от 18.07.2006 за период с января 2007 г. по февраль 2013 г., в размере 225 664 руб. 31 коп. и пени за период с 06.01.2010 по 06.02.2013 в размере 37 678 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2013, в порядке ст.132 АПК РФ, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ИП Ворошина Олега Геннадьевича к ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" с учетом уточнения заявления об обязании ответчика внести изменения в договор аренды N 04-400/06 от 18.07.2006 в части размера ставки арендной платы и установленного размера штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-34809/13 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что судом не учтен факт невыставления счетов для оплаты истцом ответчику, необоснованно не уменьшена неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме долга. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 между сторонами заключен договор аренды N 04-400/06, в соответствии с которым на основании контракта на право хозяйственного ведения от 19.02.2001 N 0-203/01 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 87,4 кв.м., расположенный на цокольном этаже по адресу: г.Москва, ул.В.Первомайская, д.37, квартал 1691 (п.1.1 договора).

Срок действия договора - с 01.07.2006 по 28.06.2007 (п.2.1. договора).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 18.07.2006 N 04-400/06 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.п.5.4.2, 6.2 договора ответчик обязан вносить арендую плату за пользование помещением не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном расчетом годовой арендной платы.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с января 2007 г. по февраль 2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 225 664 руб. 31 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2013, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате или ее оплаты не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 225 664 руб. 31 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно не выставления в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы и актов оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.6.2. договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца по указанным в п.6.3. договора реквизитам.

Обязанность оплаты задолженности у ответчика обусловлена не фактом выставления счетов, а фактическим оказанием услуг истцом ответчику по договору, поэтому ответчик был обязан произвести оплату по договору в установленные сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 37 678 руб. 14 коп. за период с 06.01.2010 по 06.02.2013.

Согласно п.7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску представлено долговое обязательство данное ответчиком 01.07.2010, согласно которому ИП Ворошин О.Г. признал наличие долга в размере 585 940 руб. 47 коп. по договору аренды N 04-400/06 от 18.07.2006. Ответчик не оспорил факт подписания данного долгового обязательства.

Таким образом, признанием долга срок исковой давности прервался, в связи с чем, исковое заявление, поступившее в суд 22.03.2013 согласно штампу канцелярии, подано в пределах срока исковой давности.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ИП Ворошиным О.Г. не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-34809/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошина О.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворошина О.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский