Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 19АП-3810/13

г. Воронеж

05 ноября 2013 г.

Дело N А36-25/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: от закрытого акционерного общества "СУ-5 трест Липецстрой" (ООО "СУ-5 трест Липецстрой"):

Лаптев О.Г., начальник отдела государственного контроля по доверенности от 22.08.2013 N 2346 выданной сроком на один год; Свидетелева Т.В., консультант правового управления администрации Липецкой области по доверенности от 30.01.2013 выданной сроком на один год; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-5 трест Липецстрой" (ООО "СУ-5 трест Липецстрой") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 по делу N А36-25/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ЗАО "СУ-5 трест Липецстрой" о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-5 трест "Липецкстрой" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) от 26.11.2012 N 884 о назначении Обществу административного наказания по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, т.е. за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 оспариваемое постановление Управления от 26.11.2012 N 884 изменено в части назначенного наказания - суд снизил размер штрафа с 38000 рублей до 30000 рублей. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- в действии (бездействии) юридического лица отсутствует состав административного проступка;

- в настоящее время ЗАО "СУ-5 трест Липецстрой" преобразовано в ООО "СУ-5 трест Липецстрой".

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 23.09.2013 представитель Общества представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что

- с учётом нахождения и привлечения к ответственности истинного виновника захламления территории вопрос о наличии объективной стороны административного правонарушения, равно как и вины Общества ещё далёк от окончательного разрешения.

Представители Управления требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Полагают доказанным состав вменённого Обществу правонарушения.

Судебное заседание откладывалось с 23.09.2013 до 28.10.2013 для предоставления административному органу возможности ознакомиться и выразить свою позицию относительно поступившего письменного дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

26.06.2009 ИФНС России по Левобережному району г.Липецка внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица - Закрытого акционерного общества "СУ-5 трест "Липецкстрой" (ОГРН 1094823006937 - т. 1, л.д. 29).

Решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "СУ-5 трест "Липецкстрой" N 2 от 20.06.2012 произведена реорганизация названного юридического лица в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой", с передачей последнему всех прав и обязанностей в полном объёме реорганизованного Общества в отношении всех его кредиторов и должников.

10.04.2013 МИФНС N 6 по Липецкой области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования. ООО "СУ-5 трест Липецкстрой" присвоен ОГРН 1134827002573.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, апелляционной коллегией произведена процессуальная замена заявителя Закрытого акционерного общества "СУ-5 трест "Липецкстрой" его правопреемником - ООО "СУ-5 трест Липецкстрой".

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило обращение гражданина Смерденко Г.А. по факту образования свалки строительных отходов в г. Липецке в районе Нижнего парка, которое было зарегистрировано за N 100-у (т. 1, л.д. 50,51).

В целях проверки сведений, содержащихся в указанном обращении, 13 сентября 2012 года комиссией в составе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Лаптева О.Г., начальника отдела ООПТ Ширкова Д.А. и консультанта управления Борщева В.С. в присутствии двух понятых с применением фото и видеосъемки был произведен осмотр территории рекреационной зоны Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования), находящейся по адресу: г. Липецк, ул. Маяковского, район пляжа на р. Воронеж, в 400-500 метрах от кафе "Фрегат" в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:244, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 69-75).

В результате указанного осмотра, проведенного на основании обращения гражданина, Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в деянии ЗАО "СУ-5 трест "Липецкстрой" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В связи с этим, 04.10.2012 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено в адрес Общества и получено им 04.10.2012 (т. 1, л.д. 125).

15 ноября 2012 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Лаптевым О.Г. по результатам проведения административного расследования и выявленных в ходе него нарушений в отношении ЗАО "СУ-5 трест "Липецкстрой" был составлен протокол об административном правонарушении N 821, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 128-130).

26 ноября 2012 года по итогам рассмотрения данного документа и собранных доказательств главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Русляковым В.И. было принято постановление N 884 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "СУ-5 трест "Липецкстрой" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей (т. 1, л.д. 131,132).

Из указанного постановления следует, что административным органом в качестве правонарушения Обществу вменено несоблюдение требований статей 34-38, 44, 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", а также статей 11-13 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", выразившееся в допущении образования свалки строительных отходов на поверхности почвы в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ЗАО "СУ-5 трест "Липецкстрой" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности Управлением состава вменённого Обществу правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и отсутствию оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление Управления от 26.11.2012 N 884 в части назначенного наказания. Суд пришёл к выводу, что у Управления отсутствовала необходимость наложения административного штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Лаптева О.Г. на составление протокола об административном правонарушении N 821 от 15.11.2012, предоставленные ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3.1.7 Должностного регламента, утв. 01.06.2009 (т. 1, л.д. 135-137), и полномочия главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Руслякова В.И. на вынесение оспариваемого постановления N 884 от 26.11.2012, предоставленные п.7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, п.4.2 Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утв. распоряжением главы администрации Липецкой области от 28.05.2009 N 251-р, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления N 884 от 26.11.2012, в вину заявителя вменено бездействие, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, совершенное в период с июля 2012 года по 17.10.2012.

Арбитражным судом установлено, что Общество в указанный период являлось арендатором земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0000000:244, площадью 220 713 м2, расположенного по ул.Маяковского в Правобережном округе г.Липецка (договор N 2139/10-СЮ, заключенный 22.10.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "АМУАЖ" - т. 1, л.д. 97-99; соглашение от 25.04.2012, заключенное между ООО "АМУАЖ" и Обществом (т. 1, л.д. 103). Общество как арендатор было обязано: использовать участок в соответствии с целью и условиями, установленными договором; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; самостоятельно или по договору с третьими лицами производить уборку участка и заключать договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей такие услуги; при организации и производстве строительных и иных работ, связанных с нарушением целостного почвенного покрова сохранять плодородный слой почвы при его снятии на всех участках строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Административным органом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:244, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Маяковского, район пляжа на р. Воронеж, на поверхности травяного покрова почвы находятся отходы строительного производства: щебень, потерявший потребительские свойства, в смеси с песком и глиной, куски бетонных бордюрных камней и асфальтобетона, строительный мусор, полиэтиленовая пленка, отработанные автомобильные покрышки, стволы деревьев, пни, сучья и др.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 17.10.2012, составленном в присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности и содержащем отметку о проведении фотосъемки и использовании тахеометра "Trimble" (т. 1, л.д. 104-107).

Согласно "Федеральному классификационному каталогу отходов", утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, отходы, зафиксированные в протоколе осмотра от 17.10.2012 и постановлении N 884 от 26.11.2012, относятся к отходам 4-го и 5-го классов опасности.

Актом маркшейдерского замера от 17.10.2012, подготовленным ООО "МАГ+С", имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ N ПМ-13-000378 (О) сроком действия до 10.09.2013 (т. 1, л.д. 113, 114), установлено, что объем строительных отходов, находящихся на травяном покрове почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:244, составляет 2021,29 м3, а площадь поверхности почвенного слоя, занятая ими, равна 5300 м2 (т. 1, л.д. 108-112).

Факт нахождения строительных отходов на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, последним не оспаривается.

Что касается обстоятельств, связанных с происхождением указанных отходов и их принадлежностью на праве собственности тому или иному лицу, то арбитражный суд области правильно указал на отсутствие их правового значения, поскольку, в силу ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ Общество как лицо, владеющее и использующее спорный земельный участок на законных основаниях, было обязано осуществлять охрану земли и плодородного слоя почвы, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, а также проводить мероприятия по сохранению плодородия почв.

Кроме того, в силу пункта 7.8 Межгосударственного стандарта "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" ГОСТ 30772-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 года N 607-ст и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Арбитражным судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:244, площадью 220 713 м2, расположенный по ул.Маяковского в г. Липецке, в границах которого административным органом выявлен факт захламления строительными отходами, относится к землям населенных пунктов (кадастровый паспорт земельного участка от 01.10.2010 N 48/205/10-52274 - т. 1, л.д. 100, 101).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 51 (в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 24.07.2012 N 492,) утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка (далее Правила N 51).

Исходя из представленной карты градостроительного зонирования, являющейся приложением N 2 к Правилам N 51, территория, на которой было обнаружено складирование строительных отходов, находящаяся в пределах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:244, входит в состав рекреационной зоны Р-2 - зона зеленых насаждений общего пользования (т. 1, л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 52 Правил N 51 одним из основных видов разрешенного использования зоны Р-2 является сооружения, связанные с организацией отдыха.

При этом, возможность использования зоны зеленых насаждений общего пользования для целей размещения отходов производства и потребления ни в качестве основного ни в качестве вспомогательного вида использования данными правилами не предусмотрена.

По смыслу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ использование земельных участков в составе рекреационных зон, в том числе земельных участков, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, осуществляется исключительно для целей отдыха граждан и туризма.

На основании пункта 4 статьи 52 Правил N 51 на территориях рекреационных зон не допускается рубка лесов и зеленых насаждений (кроме санитарных рубок), а также хозяйственная деятельность, отрицательно влияющая на экологическую обстановку и непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Как видно из кадастрового паспорта указанного земельного участка 01.10.2010 N 48/205/10-52274 разрешенным использованием земли является строительство туристического центра.

С учетом вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:244 должен был использоваться Обществом в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора N 2139/10-СЮ от 22.10.2010.

Однако, по целевому назначению спорный участок Обществом не использовался, а являлся местом складирования производственных отходов.

Факт захламления земельного участка площадью 220 713 м3 (кадастровый номер 48:20:0000000:244), принадлежащего Обществу на праве аренды, строительными отходами подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра территорий от 17.10.2012, публичной кадастровой картой, картой градостроительного зонирования, показаниями свидетелей и заявителем не оспаривался (т. 1, л.д. 76-77, 88-93, 106, 107).

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, определяется размер причинения вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, сам факт размещения отходов уже свидетельствует о порче земель населенных пунктов. Для решения вопроса о том, имеется ли размещения отходов, или нет, специальных познаний, лабораторных исследований и отбора проб почвы не требуется.

В связи с этим, довод Общества о недоказанности уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земли является несостоятельным.

Бездействие Общества, выразившееся в непринятии необходимых мер по охране земли, плодородного слоя почвы и предотвращению захламления земель населенных пунктов, находящихся во владении последнего на праве аренды, отходами производства, приведшего к порче земель, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N 821 - т.1, л.д. 128-130; договором аренды земельного участка N 2139/10-СЮ от 22.10.2010 - т. 1, л.д. 97-99; кадастровым паспортом земельного участка от 01.10.2010 N 48/205/10-52274 - т. 1, л.д. 100, 101; соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.04.2012 - т. 1, л.д. 103; протоколом осмотра от 17.10.2012 и фототаблицей к нему - т. 1, л.д. 104-107, картой градостроительного зонирования - т. 1, л.д. 77; показаниями свидетелей - т.1, л.д. 88-93, и свидетельствует о наличии объективной стороны вменённого Обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении владения земельным участком с кадастровым номером 48:20:0000000:244, площадью 220 713 м2. Общество не доказало, что было лишено объективной возможности для соблюдения установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Заявителем не были предприняты какие-либо меры, направленные на уведомление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об образовании на переданном им на праве аренды земельном участке свалки строительных отходов, которая приводит к порче земель населенных пунктов, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Общества за качественным состоянием земель.

При таких обстоятельствах. Общество является виновным в совершении административного правонарушения. ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности допущено не было.

Основания для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отсутствуют.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления N 884 от 26.11.2012 не следует, что должностное лицо Управления установило какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества (т. 1, л.д. 131, 132).

При этом в представленных материалах административного дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

В постановлении о назначении административного наказания N 884 от 26.11.2012 Управлением также не дано никакой оценки характеру совершенного заявителем административного правонарушения, свидетельствующему о необходимости наложения административного штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В свою очередь, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Таким образом, арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо самостоятельно давать оценку характеру правонарушения применительно к вопросу о выборе размера административного штрафа.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, совершено юридическим лицом впервые, исходя из характера правонарушения, а также учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 38 000 является несоразмерным допущенному правонарушению и не соответствует требованиям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 года N 71) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правильно изменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 884 от 26.11.2012 в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 38 000 рублей, снизив его в пределах минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, до 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 по делу N А36-25/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-5 трест Липецстрой" (ОГРН 1094823006937, ИНН 4823037324) (ООО "СУ-5 трест Липецстрой" (ОГРН 1134827002573, ИНН 4823057169)) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта