Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 14АП-8970/13

г. Вологда

07 ноября 2013 г.

Дело N А44-2821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Скобликовой Н.В.по доверенности от 28.01.2013 N 039, от ответчика Самойловой А.В. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2013 года по делу N А44-2821/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала (1027739019142, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (1025300802603, далее - Фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 752 499,13 руб., в том числе 6 002 120,87 руб. по договору поручительства от 13.09.2011 N 140 и 750 378,26 руб. по договору поручительства от 25.11.2011 N 166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" (далее - Общество).

Решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, а именно при недостаточности средств у ООО "ТПК "Вертикаль", Стульчикова В.И., Стульчикова А.В. и денежных средств, вырученных от продажи заложенного в обеспечение обязательств ООО "ТПК "Вертикаль" имущества, взыскать с Фонда в пользу Банка в субсидиарном порядке в размере поручительства от оставшейся суммы задолженности. Податель жалобы полагает, что с учетом того, что Фонд является получателем субсидий из областного бюджета и в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 02.04.2008 N 109 "О долгосрочной областной целевой программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в области на 2008 - 2015 годы" производит "дообеспечение" обязательств малого и среднего бизнеса, целесообразно наступление ответственности Фонда по договору поручительства после ответственности иных поручителей за обязательства Общества и ответственности по договору залога. Также считает расчет суммы обязательств Фонда неправильным. Ссылается на то, что у Банка в настоящее время имеется возможность защитить свое нарушенное право на основании договоров поручительства с физическими лицами и договоров залога, а у Фонда в случае исполнения обжалуемого решения имеется единственное право обратиться с требованиями к Обществу, однако реально получить с него исполнение невозможно, поскольку Общество неплатежеспособно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 73-20002/0147, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 000 001 руб. на срок по 11.09.2018 для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т.1, л.15-19).

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 10 процентов годовых Межбанковской ставки, установленной на дату подписания кредитного договора (4,25% годовых), а в последующем установленной на каждую из дат определения процентной ставки. Проценты подлежат уплате в каждую дату очередного платежа, указанную в пункте 3.6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 73-20002/0147 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 13.09.2011 заключили договор поручительства N 140, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 140 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т.1, л. 45-50).

Кроме того, 25.11.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор N 73-20002/0161, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок по 23.11.2016 для приобретения основных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т.1, л. 32-35).

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,3 % годовых, подлежащие уплате 23 числа каждого календарного месяца. График возврата кредита согласован сторонами в пункте 3.6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору N 73-20002/0161 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 25.11.2011 заключили договор поручительства N1 66, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 166 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 865 000 руб., что составляет 52,42 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т.1, л.52-57).

Подпунктом "а" пункта 6.1 Общих положений к кредитным договорам, являющихся в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 кредитных договоров их неотъемлемой частью, установлено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора (пункт 6.2 Основных положений).

Пунктами 5.4 и 5.5 договоров поручительства N 140 и N 166 предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы. В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к Поручителю.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок, указанный в требовании Финансовой организации, а если срок не указан - не позднее 10 рабочих дней с момента получения требований. При наличии возражений, Поручитель в течение 5 дней с момента получения требований направляет в Банк свои возражения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 9 000 001 руб. была перечислена на текущий счет Заемщика 16.09.2011, кредита в размере 1 650 000 руб. - 25.11.2011, что подтверждается выпиской по счету Общества (т.1, л. 101, 107).

В нарушение условий заключенных кредитных договоров Общество, начиная с 25.12.2011, перестало надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с этим 11.01.2013 Банк направил Обществу требование о досрочном возврате предоставленных кредитов в срок до 17.01.2013 (т.1, л. 58, 61, 66-68).

Поскольку данное требование исполнено не было, Банк обратился в Новгородский районный суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Новгородского районного суда от 10.06.2013, не вступившим на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Банк 11.01.2013 направил Фонду уведомления о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161.

Требованиями (претензиями) от 26.04.2013 N 306 и N 305 Банк потребовал от Фонда погасить образовавшуюся задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования (т.1, л. 82,83).

В связи с тем, что данная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у Общества перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредитов и уплате начисленных на сумму кредита процентов по кредитным договорам N 73-20002/0147 и N 73-20002/0161, в том числе по кредитному договору N 73-20002/0147 в сумме 8 574 458,39 руб. (8 316 001 руб. - кредит и 258 457,39 руб. - проценты) и по кредитному договору N 73-20002/0161 в сумме 1 430 225,28 руб. (1 397 220 руб. - кредит и 34 253,23 руб. - проценты).

Также суд установил, что требование об уплате данной задолженности, предъявленное Банком к Обществу, последним не исполнено, списание задолженности в безакцептном порядке со счетов Общества невозможно.

Поскольку сроки для исполнения требований кредитора, установленные пунктами 5.4, 5.5, 5.7 договоров поручительства N 140 и N 166, на момент рассмотрения дела истекли, порядок обращения с требованиями об уплате задолженности Общества по кредитным договорам к поручителю соблюден, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Банка к Фонду является правильным.

Доказательства того, что сумма задолженности Общества перед Банком на момент вынесения решения имеет иной размер, суду не представлены.

Требования к Фонду заявлены Банком с учетом ограничений по размеру, установленных пунктами 1.2 и 4.1.1 договоров поручительства.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка к субсидиарному должнику - Фонду в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего. В договорах поручительства, заключенных между Обществом, Банком и Фондом установлен единственный принцип ответственности Фонда - субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. Договоры поручительства не содержат условий о том, что ответственность Фонда по долгам Общества наступает только после реализации Банком требований по долгам Общества за счет заложенного имущества, а также требований к иным поручителям. При обеспечении исполнения обязательства несколькими видами обеспечения право выбора источника удовлетворения требования принадлежит кредитору. Порядок обращения с требованиями к Фонду, установленный договорами поручительства, Банком соблюден.

Договоры поручительства условий о том, что при их исполнении стороны руководствуются теми нормативными документами, на которые ссылается податель жалобы, не содержат.

Расчет задолженности Общества, заявленный к взысканию в настоящем деле, является правильным. Разница между размером настоящего иска и иска, рассмотренного Новгородским районным судом, обусловлена разницей в периоде начисления процентов. Ссылки подателя жалобы на то, что до определения размера задолженности Общества судом общей юрисдикции настоящее дело не подлежало рассмотрению, несостоятельны.

Доводы о невозможности Фонда получить в дальнейшем исполнение с Общества не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2013 года по делу N А44-2821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев