Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-14237/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А71-7616/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Группа Компаний "НерудИнвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года

по делу N А71-7616/2013

по исковому ООО "КБР" (ОГРН 1121831005977, ИНН 1831154450)

к ООО Группа Компаний "НерудИнвест" (ОГРН 1111840010765, ИНН 1840002478)

о взыскании 50 036 руб. 96 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 87/10-12 от 01.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил следующее,

установил:

06 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО Группа Компаний "НерудИнвест" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-7616/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7616/2013 вынесено 24 сентября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.10.2013 (с учетом выходных дней).

Фактически, апелляционная жалоба апелляционная жалоба, поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики, через окно приема документов 25 октября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного п.3 ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно почтовой квитанции N 30892 апелляционная жалоба направлена стороне 24.10.2013, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, что является основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО Группа Компаний "НерудИнвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова