Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33512/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-1428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-1428/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-14)

по иску ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1067759021901, 107076, Москва, Колодезный пер., д.3, стр.25)

к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, Москва, Тверская ул., д.23/12, 1-1А), Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, Б.Дмитровка ул., д.16, стр.2)

о солидарном взыскании 7 784 207,78 руб. долга и 1 873 074,99 руб. неустойки

при участии:

от истца: Хренников С.Н. по доверенности от 11.07.2013;

от ответчиков: от ОАО "Москапстрой" - Смольянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2013, от Департамента строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по доверенности от 28.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" и Департаменту строительства города Москвы о солидарном взыскании задолженности в размере 7 784 207 руб. 78 коп. и неустойки в размере 1 873 074 руб. 99 коп.

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Департаментом строительства города Москвы представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между Департаментом строительства города Москвы (генеральный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N ДЭПР/123-06-07 на строительство здания общеобразовательной школы N 378 по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. Стромынка, владение 17.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако последний этап работ на сумму 7 784 207 руб. 78 коп. заказчиком не оплачен.

Согласно письму Департамента строительства города Москвы от 22.05.2012 N ДС-3465/11-50 работы не оплачены ответчиком по причине наличия выявленных в работах недостатках, зафиксированных в рекламационном акте от 08.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-118639/12 удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ООО "СтройТехСервис" об устранении недостатков (дефектов) на объекте в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу, то есть не позднее 21.05.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ были устранены истцом в указанный срок, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что работы по государственному контракту истцом ненадлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 784 207 руб. 78 коп.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчики дважды получили возмещение по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом не представлено, недостатки на объекте не устранены, результат работ, в том виде, в котором был предусмотрен контрактом, ответчиками не получен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует наличие обязанности ответчиков по оплате работ произведенных истцом с недостатками.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-1428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк