Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1349-08 Осуществление торговли с использованием торговых автоматов возможно без применения контрольно-кассовой техники, так как это является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1349-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.07.2007 N 1036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения, соблюдение установленной административной процедуры применения административного наказания. По утверждению инспекции, торговый автомат модели 811 по сути является автоматом по приему платежей, в связи с чем должен быть оснащен техническим оборудованием, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ). Отсутствие подписи законного представителя общества на протоколе об административном правонарушении при условии, что о составлении протокола ему было известно, не свидетельствует о порочности этого протокола, не нарушает прав общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" было выявлено, что при продаже напитка "Bonaqua" емкостью 0,5 литра по цене 15 руб. через торговый автомат, расположенный по адресу г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1 кассовый чек не отпечатан и выдан в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники в данном аппарате.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 25.05.2007 N 0103353, протоколе об административном правонарушении от 20.07.2007 30015058, на основании которых инспекция вынесла постановление от 24.07.2007 N 1036 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным состав совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается, в том числе, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на организации возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачи покупателям в момент оплаты отпечатанных контрольной кассовой техникой кассовых чеков (статьи 2 и 5 Закона).

Вместе с тем названным Федеральным законом предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения организации могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона).

В соответствии с разд. 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (п. 6), а под мелкорозничной (торговой) сетью - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (п. 24).

Из указанного следует, что осуществление торговли с использованием торговых автоматов возможно без применения контрольно-кассовой техники, так как это является разновидностью разносной мелкорозничной торговли продовольственными товарами.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что торговый автомат модели 811 по сути является автоматом по приему платежей, в связи с чем должен быть оснащен техническим оборудованием, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, не принимается внимание. Данный автомат является торговым, относится к разносной мелкорозничной торговле, не требующей применение ККТ.

Кроме того, как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела, согласно техническим характеристикам используемый обществом автомат оснащен счетчиком денег всего и по колонкам, счетчиком продаж всего и по колонкам, дисплеем ошибок, т.е. снабжен устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, и не снабжен специальным устройством по выдаче чеков.

Довод жалобы о том, что отсутствие подписи законного представителя общества на протоколе об административном правонарушении при условии, что о составлении протокола ему было известно, не свидетельствует о порочности этого протокола, отклоняется как неосновательный. Как следует из принятых по делу судебных актов, суд ссылался на недоказанность уведомления общества о рассмотрении административного дела. Получение представителем общества, участвовавшем при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела, не может служить доказательством неизвещения юридического лица о проведении в отношении него конкретного процессуального действия - рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-42768/07-106-285, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15414/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.