Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9432/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Собис" (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979), открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" (ИНН 3435900531 ОГРН 1023401996540 404103, Волгоградская Область, Волжский Город, Автодорога N 7 Улица, 25, а),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-5194/2013, принятое судьей Сапроновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (г. Волгоград, ОГРН ИП 310346115300055),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Собис" (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (ИНН 3435900531 ОГРН 1023401996540 404103, Волгоградская Область, Волжский Город, Автодорога N 7 Улица, 25, а),

открытое акционерное общество "Кордиант" (ИНН 7838028913 ОГРН 1077746376729 190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 5, ЛИТЕР А),

об обязании обмена некачественного товара,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее - ИП Драпалюк Л.В., предприниматель, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Собис" (далее - ООО "ПКФ "Собис", Общество, ответчик) с требованиями об обязании обменять некачественный товар.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве, а также устно уточнил требования и просил обязать ООО "ПКФ "Собис" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, произвести ИП Драпалюк Л.В. замену автошин ненадлежащего качества на аналогичные автошины, надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи N 5 от 10.01.2012, а также взыскать с ответчика судебные издержки за проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года требования ИП Драпалюк Л.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО "ПКФ "Собис" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести ИП Драпалюк Л.В. замену автошин ненадлежащего качества - "VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA", "Radial" номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на аналогичные автошины надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи N 5 от 10.01.2012.

С ООО "ПКФ "Собис" в пользу ИП Драпалюк Л.В. взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

С ООО "ПКФ "Собис" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

С ООО "ПКФ "Собис" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана судебные издержки за проведение экспертизы в размере 102,24 руб.

ООО "ПКФ "Собис" и ОАО "Волтайр-Пром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на не полное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податели жалоб ссылаются на то, что в материалы дела представлены доказательства, которыми подтверждается, что дефекты в приобретенных ИП Драпалюк Л.В. автошинах возникли в связи с неправильной их эксплуатацией, а именно на пониженном давлении (перегруз). Экспертное заключение от 26.07.2013 N 784/04-3, согласно которому признаков, свидетельствующих о неправильной эксплуатации представленных на исследование шин, либо их перегруза не выявлено, по мнению подателей жалоб, нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством. Кроме того, ОАО "Волтайр-Пром" считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Семисотнова Р.Г., который реализовал шины ответчику по настоящему делу.

ИП Драпалюк Л.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "ПКФ "Собис", ОАО "Волтайр-Пром", ОАО "Кордиант", ИП Драпалюк Л.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "ПКФ "Собис" (Продавец) и ИП Драпалюк Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автошины и запчасти, наименование, количество и цена которых указывается в отписанных Продавцом документах (счёте на оплату, накладной, счете-фактуре).

В апреле, июне-июле 2012 года ИП Драпалюк Л.В. приобрела у ООО "ПКФ "Собис" автошины марки Волтайр 9.00 R20 N 023985, N 0821999, N 021076 на общую сумму - 23 100,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2012 N 119, от 16.04.2012 N 61, от 26.04.2012 N 69, от 18.07.2012 N 132.

После приобретения данного товара в течение гарантийного срока предприниматель обнаружила недостатки товара - расслоение резины боковых слоев, вздутие, в связи с чем обратилась к ООО "ПКФ "Собис" с претензией о замене данного товара на качественный.

Однако ООО "ПКФ "Собис" положительного ответа не дало, отказалось обменять товар и представило протокол N 39П заседания рекламационной комиссии от 27.08.2012, из которого следует, что претензия ИП Драпалюк Л.В. отклонена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи установил, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 475-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что после приобретения в рамках договора купли-продажи N 5 от 10.01.2012 у ООО "ПКФ "Собис" автошин марки Волтайр 9.00 R20 N 023985, N 0821999, N 021076 на общую сумму - 23 100,00 руб. в течение гарантийного срока предприниматель обнаружила недостатки товара - расслоение резины боковых слоев, вздутие в связи с чем, обратилась к ООО "ПКФ "Собис" с претензией о замене данного товара на качественный.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградксой области от 03.06.2013 по делу N А12-5194/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению при Министерстве юстиции Российской Федерации - Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.1. Соответствует ли качество автомобильных шин марки Волтайр 9.00 R20 N 23985; N 081999; N 021076 приобретённых истцом у ответчика, их техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации? Имеются ли в мобильных шинах марки Волтайр 9.00 R20 N 023985; N 081999; N 021076 какие-либо дефекты ? Если да, то какой характер имеют выявленные дефекты, не являются ли они родственным браком, не относятся ли выявленные дефекты к категории скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить при приёмке товара?

2.1. Являются ли дефекты автомобильных шин марки Волтайр 9.00 R20 N 023985; N 081999; N 021076 существенными нарушениями требований к качеству товара, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми неисправностями возникающими в ходе их нормальной эксплуатации и каковы причины их появления?

3.1. Не являются ли выявленные дефекты автомобильных шин марки Волтайр N 023985; N 081999; N 021076 результатом их неправильной эксплуатации, нарушения инструкции по эксплуатации, механических повреждений?

Из экспертного заключения N 784/04-3 от 26.07.2013 следует, что представленные на исследование три покрышки "VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA", "Radial" номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на боковой поверхности в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением "LTY", имеют повреждения линейной формы, длиной до 150 мм. Данное повреждение является отслоением резины боковины над бортом, по причине производственного дефекта, который выражен в нарушении технологии изготовления и сборки покрышки. Кроме того эксперт указывает, что нельзя исключить возможность образования данных повреждений вследствие нарушения технологии изготовления материала, из которого изготовлены данные покрышки. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации и не могут быть выявлены (проявиться) при визуальном осмотре новых покрышек. Эксплуатация транспортного средства, на которое установлены покрышки, представленные на исследование запрещена пунктом 5.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В выводах экспертизы указывается и на то, что представленные на исследование три покрышки "VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA", "Radial" номерное обозначение (082199, 021076, 023985) имеют на боковой поверхности в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением "LTY" отслоения резины боковины над бортом по причине производственного дефекта, который является неустранимым дефектом изделия. Дефекты представленных на исследование трех покрышек "VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA", "Radial" номерное обозначение (082199, 021076, 023985), выявленные в исследовательской части данного заключения, являются существенными.

В ходе проведения судебной экспертизы признаков свидетельствующих о неправильной эксплуатации шин, представленных на исследование, либо их перегруза экспертом не выявлено.

Каких-либо иных повреждений, кроме повреждений в виде отслоения резины боковины над бортом в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением "LTY", на поверхности шин, представленных на исследование, не выявлено.

В судебное заседание 02.09.2013 судом первой инстанции был вызван эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ - Левченко А.В., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы N 784/04-3 от 26.07.2013 (протокол судебного заседания от 02.09.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 26.07.2013 N 784/04-3, согласно которому признаков свидетельствующих о неправильной эксплуатации шин, представленных на исследование, либо их перегруза не выявлено, является неполным и необъективным, в связи с чем его нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение N 784/04-3 от 26.07.2013, подготовленное экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Левченко А.В., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Левченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении N 784/04-3 от 26.07.2013 по настоящему делу, лица, участвующие в деле, не предоставили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не заявляли ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами при доказывании возражений относительно исковых требований ИП Драпалюк Л.В., в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценка вышеназванного экспертного заключения произведена судом первой инстанции с нарушением части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции определил данному доказательству особое место среди иных доказательств по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта содержит выводы, основанные на специальных познаниях в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Данные выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол N 39 П заседания рекламационной комиссии от 27.08.2012, составленный по итогам проведённой на шинном заводе ОАО "Волтайр-Пром" экспертизы возвращенной продукции, согласно которому: автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 N 821999 дата изготовления 2612, пробег 2500 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел износ рисунка протектора по краям, отслоение боковины, перетирание борта закраиной обода; автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 N 23985 дата изготовления 712, пробег 2000 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел пилообразный износ протектора по краям, отрыв боковины, перетирание борта закраиной обода; автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 N 21076 дата изготовления 712, пробег 2000 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел износ протектора по краям, отслоение боковины, перетирание борта закраиной обода, то есть дефекты в приобретенных ИП Драпалюк Л.В. автошинах возникли по вине эксплуатирующей организации, в связи с чем, замене не подлежат, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы рекламационной комиссии от 27.08.2012, сделанные в протоколе N 39П и на которые ссылаются лица, участвующие в деле, возражая против выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы рекламационной комиссии сделаны не в рамках настоящего арбитражного дела, исследования проведены без учёта мнения истца, круг вопросов, поставленных перед членами рекламационной комиссии, сторонами не согласовывался и арбитражным судом не устанавливался, данный протокол фактически составлен заинтересованным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что лица, участвующие в деле, возражая против удовлетворения требований истца, не представили доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а равно того, что недостатки товара в период гарантийного срока возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку достоверных и достаточных доказательств для такого вывода в материалах настоящего дела не имеется. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается возникновение дефектов в приобретенных ИП Драпалюк Л.В. автошинах в связи с неправильной их эксплуатацией, а именно на пониженном давлении (перегруз), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ПКФ "Собис" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, произвести ИП Драпалюк Л.В. замену автошин ненадлежащего качества - "VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA", "Radial" номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на аналогичные автошины надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи N 5 от 10.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Семисотнова Р.Г., который является официальным дистрибьютором шинной продукции ОАО "Кордиант" и непосредственно реализовал спорные автошины ответчику, а потому обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 29.08.2012 по настоящему делу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Семисотнова Р.Г., верно исходил из того, что ИП Семисотнов Р.Г. не являлся и не является стороной по договору, на котором основаны исковые требования, истец не приобретал автошины у ИП Семисотнова Р.Г., требований к указанному лицу не заявлено, доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы ИП Семисотнова Р.Г. не представлено.

При распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ОАО "Волтайр-Пром" и ООО "ПКФ "Собис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" сентября 2013 года по делу N А12-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин