Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-17953/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-13850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "06" ноября 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", (ОГРН 1021601763732, ИНН 1645000406),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года

по делу N А65-13850/2013 (судья Т.Р. Самакаев), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148),

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Пушкина 66, обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", (ОГРН 1021601763732, ИНН 1645000406), 423231, РТ, г. Бугульма, ул. Нефтяников 21,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Закамский", (ОГРН 1121650017609, ИНН 1650250264), 423820, РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, 3Б; индивидуального предпринимателя Багиева Рамиля Ильмировича, (ОГРНТИ 312165022700020), Зиятдинова Ильгизара Абузаровича,

о взыскании 187 352 руб. 58 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о взыскании 187 352 руб. 58 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 02 июля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" - отказано. Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича взыскано 187 352 руб. 58 коп. ущерба, 6 620 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-13850/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 на автодороге Альметьевск - Лениногорск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Зиятдинова И.А. управлявшего транспортным средством "К 700 А", государственный регистрационный знак 1232 ТР и водителя Хуснутдинова Р.М., управлявшего транспортным средством "ГАЗ 28182-0000010-02", государственный регистрационный знак Е 794 УВ.

Факт принадлежности транспортного средства "К 700 А", государственный регистрационный знак 1232 ТР - ООО Татнефтедор" подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 Зиятдинов И.А. за нарушение пунктом 8.8 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Зиятдинова И.А. и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела и по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Зиятдинова И.А. застрахована ЗАО "Чулпан", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0619552773.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "ГАЗ 28182-0000010-02", государственный регистрационный знак Е 794 УВ получило повреждения.

Кроме того, повреждены товарно-материальные ценности (продукты питания), которые приняты к перевозке ИП Зиятдиновым М.М. от ООО "Торговый Дом "Закамский", ИП Багиева Рамиля Ильмировича.

Согласно заключения об оценке N 582-04/13 от 22.04.2013, выполненного ИП Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 276 455 руб. 26 коп. (без учета износа) и 180 634 руб. 36 коп. (с учетом износа).

30 мая 2013 по квитанциям N 222 и N 5794 ИП Зиятдинов М.М. возместил стоимость продуктов питания, которые пришли в негодное состояние в сумме 15 296 руб. 24 (ООО "Торговый Дом "Закамский") и 9 052 руб. 27 коп. (ИП Багиев Р. И.).

ЗАО "Страховая компания "Чулпан" выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 N 906.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, свое процессуальное право ответчик не реализовал и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Указание заявителя на то, что у него отсутствуют акты о поврежденных товарно-материальных ценностей и он не приглашался на их составление не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик извещался о составлении соответствующих актов (л.д.10) и мог ознакомиться с ними.

Соответствующим правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением в качестве третьего лица Зиятдинова И.А. отклоняются, как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-13850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова