Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34467/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-52049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-95),

по делу N А40-52049/13

по иску ЗАО "162 Управление начальника работ" (ИНН 7723328477, адрес: 109387, г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7)

к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ (ИНН 7706026028, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 16, стр. 1)

при участии третьего лица: Ченских В.Т.

о взыскании 879.388 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Игнатьева Д.С. по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика: Дмитриев В.А. по доверенности от 20.04.2013, Голубцов А.А. по доверенности от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "162 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ о взыскании 879 388 руб. 70 коп. задолженности по договору N 19 от 02.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управления специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ЗАО "162 Управление начальника работ"" 879 388(восемьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь)руб. 70 коп. задолженности.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управления специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Доход Федерального бюджета РФ 20 587(двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 77 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недосказаны имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что коэффициент зимнего удорожания не должен быть включен в Акты применение истцом указанного коэффициента неправомерно, сумма иска должна быть снижена.

Кроме того, считает, что дополнительное соглашение N 2 не является основанием для продления сроков производства работ по договору, т.к. было составлено за пределами окончания срока производства работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-52049/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 19 от 02.06.11г., согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие строительно-монтажные работы: монтаж трансформаторной подстанции 2 БКТП-1000 с двумя трансформаторами по 1000 кВА; прокладка высоковольтных кабельных линий от проектируемой ТП-3 до врезки в кабельную линию по 1000 кВА; прокладка низковольтных кабельных линий от ТП-3 до электрощитовой ж/д корпус 9 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, корп.9.

Согласно п. 2.1 Приблизительная стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 15 906 119 (пятнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 21 коп., в том числе НДС 18 % - 2 426 357,17 руб.

Согласно п. 3.1 календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: срок начала работ - 27.06.2011 г; срок окончания работ 28.10.2011 г.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актами, приобщенными к материалам дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 15 093 236 руб. 39 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензии в течение десяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязан был в течение десяти рабочих дней представить истцу мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.3 изменение Графика производства работ допускается только на основании дополнительного соглашения к договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2011 г. сторонами изменен график выполнения работ.

Согласно редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2011 г датой окончания работ - 30.10.2012 г.

Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями сторон, в установленном законом порядке не расторгнуто сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами измене срок окончания работ, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-52049/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-52049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич