Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-8874/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-6737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-6737/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 7710656576; ОГРН 1067761270818; 101000. г. Москва, ул. Покровка, 14/2 стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442119230; ОГРН 1113459007265; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110)

о взыскании суммы долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Бастион" с иском к ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 3.197.210 руб. задолженности по договору на поставку металлопродукции N ТД28/12 от 16.07.2012 г. в виде возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 284.551 руб. 69 коп. пени за просрочку поставки за период с 29.10.2012 г. по 25.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442119230; ОГРН 1113459007265; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 7710656576; ОГРН 1067761270818; 101000. г. Москва, ул. Покровка, 14/2 стр.1) взыскано 3.481.761 рубль 69 копеек, из которых 3.197.210 руб. задолженности по договору на поставку металлопродукции N ТД28/12 от 16.07.2012 г. в виде возврата предварительной оплаты, 284.551 руб. 69 коп. пени за период с 29.10.2012 г. по 25.04.2013 г., а также 40.408 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь", считающее себя правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду не уведомления его судом 1 инстанции о месте и времени рассмотрения иска.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 22 октября 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N N А12-6737/2013 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Названным определением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (поставщик) и ООО "Бастион" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N ТД28/12 от 16.07.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию производства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В Спецификации N 1 от 03.08.2012 г. стороны согласовали наименование и количество, а также цену и стоимость товара.

Порядок оплаты: предоплата в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, окончательный расчет - по факту сдачи готовой продукции на склад поставщика.

Срок поставки устанавливается с момента поступления предоплаты и составляет 60 дней.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным в Спецификации (пункт 3.3 договора).

В рамках договора ответчиком выставлен в адрес истца счет на оплату N 14/Пр/ТД28/12/001 от 29.08.2012 г. на сумму 6.394.420 руб.

Платежным поручением N 400 от 29.08.2012 г. истец перечислил ответчику 3.197.210 руб. в качестве 50% предоплаты по счету N 14/Пр/ТД28/12/001 от 29.08.2012 г.

Платежный документ имеет отметку банка об исполнении 29.08.2012 г.

По утверждению истца, до настоящего времени согласованный товар не поставлен.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, и возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

В претензии от 14.01.2013 г. истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку за просрочку поставки (почтовая квитанция о направлении документа ответчику в копии приобщена к материалам дела).

До настоящего времени согласованный товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, возврате предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 6.3 договора на поставку металлопродукции N ТД28/12 от 16.07.2012 г. в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 29.10.2012 г. по 25.04.2013 г. составляет 284.551 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка (в данном случае повышенные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства) может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки возврата предоплаты, учитывая компенсационную природу неустойки, считает не подлежащими применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки - Банка России.

ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в адрес кредитных организаций г, Москвы (ОАО "Сбербанк России" (Московский банк Сбербанка России) ОАО "АльфаБанк", ОАО "Газпромбанк" были направлены запросы. Однако до настоящего времени ответы не получены.

Вместе с тем, доказательств направления указанных запросов к ходатайству не приложено, и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-6737/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442119230; ОГРН 1113459007265; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 7710656576; ОГРН 1067761270818; 101000. г. Москва, ул. Покровка, 14/2 стр.1) 3.481.761 рубль 69 копеек, из которых 3.197.210 рублей задолженности по договору на поставку металлопродукции N ТД28/12 от 16.07.2012 г. в виде возврата предварительной оплаты, 284.551 рубль 69 копеек пени за период с 29.10.2012 г. по 25.04.2013 г., а также 40.408 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 7710656576; ОГРН 1067761270818; 101000. г. Москва, ул. Покровка, 14/2 стр.1) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N 78 от 01.03.2013 г. государственной пошлины в сумме 1.591 рубль 19 копеек. Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев