Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34645/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-119305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-119305/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-761),

по иску Закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088, 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 141, 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1112310004465, 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 420)

о взыскании 910.517 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Панькова Е.А. доверенность б/н от 10 января 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизингстроймаш" 27.08.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, просит наложить арест на расчетный счет Ответчика (4070281003200000000894 в филиале ОАО "БИНБАНК" в Краснодаре, БИК 040349721, к/с 30101810900000000721) на сумму в размере 910.517 рублей 23 копейки до момента вынесения решения арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Лизингстроймаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинит значительный ущерб для заявителя.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 90-97, 184, 185 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N" 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-119305/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский