Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 10АП-8594/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-11243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-11243/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский Дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955) к ООО "Корсар" (ИНН: 5075032753, ОГРН: 1065075010538) об обязании и взыскании задолженности в сумме 1911460, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" об обязании ответчика исполнить свои обязательства по заключенному договору поставки N 19/08-1 от 19.08.2011 г. в части отгрузки продукции в объеме направленных заявок в период с 18.10.2012 г. по 30.11.2012 г. на условиях заключенного договора, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 517 608, 54 руб. и пени в размере 393 852 руб., всего - 1 911 460, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-11243/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19 августа 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 19/08-1, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель - обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары следующего ассортимента: песок мытый, песок сеянный, щебень фр.5/20.

Согласно п. 2.1. договора конкретные ассортимент и количество продукции для каждой партии, подлежащей отгрузке, определяются на основании заявок покупателя, представляемых посредством телефонограмм, писем, телеграмм, сообщений по факсу и т.п., и возможностей поставщика по исполнению конкретной заявки на момент ее предъявления.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если производственные возможности поставщика не позволяют исполнить заявку покупателя в строгом соответствии с ее содержанием, поставщик незамедлительно информирует об этом покупателя и стороны корректируют позиции спорной заявки либо согласовывают срок отгрузки, когда данная заявка может быть исполнена в полном объеме.

В силу п. 2.5.2. договора если стороны пришли к соглашению о поставке продукции с отсрочкой платежа, поставщик обязан осуществить отгрузку на следующий день с даты получения заявки.

Как указано в п. 4.1. договора если вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору одной стороной, контрагент понес убытки, то виновная сторона возмещает данные убытки в полном объеме.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение согласованных сроков отгрузки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к отгрузке продукции за каждый день просрочки.

Согласно искового заявления, истцом в период с 18.10.2012 г. по 30.11.2012 г. были направлены заявки ответчику на поставку продукции в соответствии с условиями договора, при этом истец указанную в данных заявках продукцию истцу не поставил, направленный истцом в адрес ответчика транспорт для самовывоза продукции принимать отказался, в связи с чем, истец был вынужден производить закупку продукции у третьих лиц, и в связи с чем, как полагает истец, им были понесены убытки на сумму 1 517 608, 54 руб., в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истцом направлялись заявки на поставку продукции по спорному договору посредством электронной почты.

При этом в спорном договоре либо посредством заключения дополнительных соглашений к данному договору сторонами не были согласованы и определены адреса электронной почты ни организации истца, ни организации ответчика, доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование факта направления ответчику заявок по спорному договору также представлены почтовые квитанции от 26.11.2012 г. и уведомления в получении, подписанные за организацию ответчика Максимовым, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий данного лица на получение заявок от имени организации ответчика, представленные квитанции в отсутствии описи вложения и сопроводительных писем не позволяют с достаточной долей вероятности говорить о том, что истцом ответчику направлялись именно заявки по спорному договору.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, опровергающие данные выводы суда, носят предположительных характер и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств прибытия транспорта истца в организацию ответчика для вывоза продукции и отказа ответчика в передаче истцу данной продукции.

Так же суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 2.5. договора сроки отгрузки продукции определены в зависимости от сроков ее оплаты, т.е. либо посредством предоплаты либо отсрочки платежа, при этом п. 2.5.1. предусматривает общее правило отгрузки - на условиях 100 % предварительной оплаты, а п. 2.5.2. предусматривает возможный вариант оплаты продукции - с отсрочкой платежа, но при этом обязательным условием является соглашение сторон о поставке продукции именно с отсрочкой платежа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каждая заявка на отгрузку продукции с отсрочкой платежа должна быть согласована сторонами договора поставки, если этого не происходит, то отгрузка должна быть произведена в сроки, предусмотренные п. 2.5.1. договора поставки, т.е. на следующий день после зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования отсрочки платежа на отгрузку продукции истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств 100% предварительной оплаты продукции по заявкам.

Однако, вывод суда о порядке оплаты признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами протоколом разногласий от 22.08.2011 г. (л.д. 17-18) приложение N 1 к договору N 19/08-01 было принято в новой редакции условие об оплате, согласно которого, где сторонами согласованы условия поставки товара с отсрочкой платежа на срок - 30 календарных дней.

Однако, такой порядок оплаты при наличии иных вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на изложенном, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с заявками на поставку продукции, а также согласования данных заявок с ответчиком, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по спорному договору в части отгрузки продукции в объеме направленных заявок в период с 18.10.2012 г. по 30.11.2012 г. на условиях заключенного договора и взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 393 852 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Объем продукции по заявкам составляет: щебень - 2 050 м3, песок - 3 350 м3, при этом объем фактически отгруженной продукции сторонними организациями составляет: щебень - 4 278, 45 м3, песок - 7 837, 52 м3, что превышает запланированный объем отгрузки продукции у ответчика.

Цена отгруженной продукции также различается: цена щебня за 1 м3 у ответчика составляет 1 000 руб., у сторонней организации - 1 673, 63 руб., цена песка за 1 м3 у ответчика составляет 240 руб., у сторонней организации - 280, 80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретение продукции у сторонних организаций обусловлено невыполнением ответчиком условий договора поставки по заявкам на отгрузку продукции, поскольку объемы фактически отгруженной продукции превышают объемы по заявкам ответчику.

Основываясь на изложенном, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта нарушения права ответчиком, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 517 608, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года по делу N А41-11243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич