Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34329/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-41041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп-Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-41041/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнигрупп-Капитал" (ОГРН 1047796708410, 101000, г.Москва, колпачный пер., д.6 стр.6А)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бычкова А.В. по доверенности N 16-02-393/1-154 от 29.12.2012;

ответчика: Орлова С.Н. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнигрупп-Капитал" 50 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 30.01.2009 N 16-23/007-2469/8.

Решением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юнигрупп-Капитал" является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба А.И. Онучина - Д.Е. Твертинова - Г.А. Тембоза, кон. XVII в. - XIX в. Главный дом с палатами, кон. XVII в., 1730-е г.г., 1764 г., XIX в.", расположенного по адресу: г.Москва, Колпачный пер., д.3, стр.2, на основании договора купли-продажи здания от 06.06.2008 N ЮК/08-04.

30.01.2009 между Мосгорнаследием и ООО "Юнигрупп-Капитал" заключено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия N 16-23/007-2469/8, по условиям которого ООО "Юнигрупп-Капитал" приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта.

В целях реализации предоставленных Департаменту полномочий по региональному государственному контролю Департаментом принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Юнигрупп-Капитал", оформленное распоряжением от 21.12.2011 N 198 "О проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества "Юнигрупп-Капитал".

По результатам проведенной в период с 20 по 27 января 2012 г. проверки составлен Акт проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Юнигрупп-Капитал" от 27.01.2012 N 16-16/12-198-А1, в котором зафиксированы факты нарушений ст.45, 48, 52 Федерального закона N 73-ФЗ, ч.2 ст.22, ч.4 ст.33 Закона города Москвы N 26, а также п.2.3 раздела 2 охранного обязательства, а именно: при отсутствии согласования Мосгорнаследия на фасадах здания-памятника размещено навесное оборудование (камеры наружного видеонаблюдения); при отсутствии разрешительной документации в помещениях объекта первого этажа N 12, 2 этажа N N 7 и 12 установлены кондиционеры, в помещениях 1 этажа N 14, 2 этажа N 11 и на чердаке установлены офисные перегородки, в чердачном помещении деревянная дверь заменена на железную, в тамбуре первого этажа деревянные окна заменены на пластиковые стеклопакеты.

Кроме того, ответчиком нарушен п.2.3 охранного обязательства - собственником не исполнены п.п.1, 2, 3 акта технического состояния от 30.01.2009 N 16-11/007-2469/8, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства.

Пунктом 4.1. охранного обязательства установлено, что при нарушении собственником какого-либо обязательства, предусмотренного разделом 2, собственник уплачивает штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

В связи с этим в отношении ответчика оформлено уведомление на уплату штрафа от 27.01.2012 на сумму 50 000 руб.

Уведомление на уплату штрафа было получено представителем ООО "Юнигрупп-Капитал" С.Н.Орловой на руки 15.02.2012, однако штраф уплачен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал на то, что право применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по исполнения положений охранного обязательства не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, произвольно-субъективное понимание целесообразности проведения (не проведения) спорного объема работ недопустимо, ввиду искажения самого понимания обязательства и оснований его возникновения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-41041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп-Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский