Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-11054/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-10771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-10771/2013 (судья Скобелкин А.П.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" - Гавлик Мариан (доверенность N 24/2012 от 19.12.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Хюдак Интернешнл" (далее - ООО "Хюдак Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 235 руб. 37 коп., пени в размере 59 023 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования ООО "Хюдак Интернешнл" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что срок оплаты не наступил, поскольку истец не осуществил передачу ответчику счетов - фактур. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между ООО "Хюдак Интернешнл" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10005252, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д. 17-21).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2011 к договору N 10005252 от 25.02.2011, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "в соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором" (л.д. 12-13).

В спецификации N 12 от 26.07.2012 к договору N 10005252 от 25.02.2011 стороны согласовали поставку продукции: Фильтроэлемент 0160МА010ВN, в количестве 25 шт. общей стоимостью 37 973 руб. 50 коп. (без НДС); Фильтроэлемент ELEMENTSATZ KS500-101725, в количестве 1 шт., стоимостью 462 225 руб. 96 коп. (без НДС) (л.д. 34).

Согласно п. 2 спецификации N 12 доставка продукции (товара) осуществляется автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 1630 от 26.09.2012 на сумму 44 808 руб. 74 коп. (л.д. 26), N 1974 от 12.11.2012 на сумму 545 426 руб. 63 коп. (с НДС) (л.д. 30).

Претензией N 7905/01/13/MG от 11.01.2013 (л.д. 12-14) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 617 785 руб. 16 коп., в том числе по спецификации N 12 в сумме 590 235 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по доставке товара, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставку истцом товара ответчику, что не оспаривает податель апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что срок оплаты не наступил, поскольку истец не осуществил передачу ответчику счетов - фактур.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 6.2 стороны согласовали, что расчёты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления счёта-фактуры в течение месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п. 3 спецификации N 12).

Ссылка подателя жалобы на невыставление истцом счетов-фактур подлежит критической оценке судом, поскольку счёт - фактура используется для целей налогового учёта и выставляется согласно п. 6.3 договора в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, в то время как доказательств обращения ответчика к истцу в связи с невыставлением счетов-фактур в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара является безусловной встречной обязанностью покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку в тексте претензии N 7905/01/13/МG от 11.01.2013 указано о начислении пеней и заявлении требования об уплате пеней в суд в случае неоплаты долга (т.1, л.д.12-14).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-10771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова