Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33936/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-90596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВОИС в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года

по делу N А40-90596/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ВОИС (ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихенская наб., д. 8А)

к ЗАО "Вегат Плюс" (ОГРН 1027739540872; 109472, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 183/36)

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Гусаров М.В. (по доверенности от 26.03.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "Вегат Плюс" компенсации в размере 175 500 руб. для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-90596/13 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ЗАО "Вегат Плюс" в пользу ВОИС сумму компенсации в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказать (л.д. 107).

Истец не согласился с принятым решением от 29 августа 2013 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации. Заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 29 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, Истцом в подтверждение факта осуществления публичного исполнения 30 марта 2013 года фонограмм в магазине "АБК" представлен диск с видеозаписью, просмотренной судом, заключение специалиста расшифровок записей от 04 апреля 2013 года.

В соответствии с гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом размера компенсации. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что ответчиком публично исполнялись 6 фонограмм, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за 6 фонограммы).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 248 от 07.08.2013 г..

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-90596/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова