Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34631/13

г. Москва

6 ноября 2013 г.

N А40-78521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Гамма-КС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-78521/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-515), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гамма-КС" (ОГРН 1027739589514, 109202, Москва, ш. Фрезер, 10)

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЮВАО (109117, Москва, Волгоградский проспект, 113, 5, 75а)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бессуднова И.С. по доверенности от 03.04.2013;
от ответчика:	1) Ахатов А.А. по доверенности от 12.03.2012; 2) Попова М.В. по доверенности от 23.10.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гамма-КС" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮВАО от 14.05.2013 N 31-00161 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Гамма-КС" пропущен срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО от 14.05.2013 N 31-00161 о назначении административного наказания.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Гамма-КС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие нарушений ст. 6.3 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "Гамма-КС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО от 14.05.2013 N 31-00161 о назначении административного наказания. В обоснование данного ходатайства обществом суду представлена квитанция от 20.05.2013 об отправлении в адрес Арбитражного суда города Москвы почтовой корреспонденции. При этом заявитель также указывает, что данное почтовое отправление не было доставлено адресату по вине почты.

Из материалов дела следует, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО N 31-00161 принято 14.05.2013 г., получено заявителем 17.05.2013 г., заявление об оспаривании постановления в суд подано 21.06.2013 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в арбитражный суд, в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока не содержится.

Доводы заявителя об ошибочности указания суда первой инстанции об отсутствии описи документов, приложенной к квитанции о направлении заявления в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств того, что общество обращалось к почтовой организации за поиском почтового отправления, а также с претензией с целью установления вины последней по утере данного отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведено обстоятельств, которые ограничивали заявителя в действиях и препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленный срок.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-78521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова