Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34287/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-30429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.13г.

по делу N А40-30429/13, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. (16-299),

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы (истец)

к ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" (ответчик),

об обязании демонтировать забор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен, 2)Управа района Хорошево-Мневники - не явился, извещен, 3)ДГИ г.Москвы - не явился, извещен, 4)Госинспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об обязании демонтировать забор, расположенный по адресу: г.Москва, 3-1 Силикатный проезд, вл.6, корп.1. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект., со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,51 Градостроительного кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.13г. в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.13г. не имеется.

Исковые требования об обязании снести забор заявлены в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником земельного участка площадью 7 495 кв.м. по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный проезд, вл.6, корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно письма Госинспекции по недвижимости г.Москвы (л.д.7), территория в границах землеотвода огорожена железобетонным забором.

Как видно из акта комиссионного обследования земельного участка от 17.09.12г., составленного Управой района Хорошево-Мневники г.Москвы, земельный участок по указанному адресу огорожен железобетонным забором высотой 2,5 м, протяженностью 60 м с колючей проволокой, имеет неудовлетворительный внешний вид, портит облик города, не соответствует типовым ограждениям, разработанным Москомархитектурой.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие разрешения по возведению забора.

Суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком строительных и иных обязательных норм и правил. Так, в п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешений на строительство вспомогательных строений и сооружений на земельном участке, к которым относится и забор, не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.209 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Суд также правильно сослался на правовую определенность, изложенную в судебных актах вышестоящих судов: определение ВАС РФ от 03.12.12г. по делу N ВАС-15260/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.13г. по делу N А40-75848/12-64-704.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры СЗАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N А40-30429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина