Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33260/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-149197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 года по делу N А40-149197/12, принятое судьёй Т.В. Ильиной по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058; 105066, Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3) о взыскании 28 889 956 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова А.С. (по доверенности от 01.08.2013),

Сатарова Т.В. (по доверенности от 01.08.2013)

от ответчика: Семенова Е.В. (по доверенности от 30.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 28 889 956 рублей 34 копейки основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-149197/12 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав ее, что действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя жалобы, положения абз. 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением от 27 декабря 2004 года N 861 Правительства Российской Федерации в редакции постановления от 04 мая 2012 года N 442 Правительства Российской Федерации, введенной в действие с 12 июня 2012 года) с момента их вступления в силу должны быть применимы к рассматриваемым отношениям. Согласно указанному пункту Правил при осуществлении расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии применяется фактическая мощность, а не заявленная.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является поставщиком электроэнергии покупателям ОАО "Автодизель" и ОАО "РЖД" по электрическим сетям истца.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор от 13 апреля 2010 года N 40125608 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик вправе производить выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, уведомив об этом исполнителя не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. В расчетном периоде регулирования изменение варианта тарифа допускается только по взаимному соглашению сторон.

Выбор одноставочного варианта тарифа на 2012 год в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Автодизель" произведено заказчиком письмо от 12 января 2012 года N 46-ПР-РЭС/12.

Пунктом 6.3 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 4 дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить разногласия по согласованной сторонами форме. В случае ненаправления оформленного акта со стороны заказчика в течение 4 рабочих дней с момента получения акта заказчиком от исполнителя, услуга считается принятой заказчиком в полном объеме (пункт 3.2.10 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Акты об оказании услуг от 31 июля 2012 года N 76/440125608/072012 и от 31 августа 2012 года N 76/40125608/082012 подписаны заказчиком с разногласиями: разница в стоимости услуг в июле 2012 года составила 13 744 404 рубля 95 копеек с учетом НДС, в августе 2012 года - 15 145 551 рубль 44 копейки с учетом НДС.

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

А разница в стоимости оказанных в размере 3 484 704 рубля 73 копейки (за июль) и в размере 3 536 173 рубля 08 копеек(за август) образовались вследствие того, что расчет стоимости услуг был выполнен ответчиком, исходя из величины заявленной мощности.

По вопросу разногласий относительно порядка применения тарифа установлено следующее.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2012 года (приказ ДТЭиРТ ЯО от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ).

Указанным актом не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии: согласно примечанию к приложению 2 к приказу от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей; ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения 2.

Стоимость оказанных в июле-августе 2012 года услуг по передаче электроэнергии для ООО "Русэнергосбыт" в части, потребляемой опосредованно присоединенными энергопринимающими устройствами ОАО "Автодизель", рассчитана истцом из установленной регулирующим органом в приказе ставки за содержание электросетей.

По данным истца, все энергопринимающие устройства потребителя (ОАО "Автодизель") присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06 августа 21004 года N 20-э/2). По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двуставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части суд исходил из того, что и одноставочный и двуставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двуставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования).

Суд пришел к обоснованному выводу, что при применении любой ставки возможно определение составляющей тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных технологических потерь и признал позицию ответчика соответствующей условиям договора.

О правомерности применения одноставочного тарифа свидетельствуют и представленные письма заместителя Минэнерго России от 18 марта 2013 года N МК-2348/09, и Департамента Энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09 января 2013 года N 01-07/0004.

По вопросу разногласий относительно фактической или заявленной мощности, применимой для расчета стоимости установлено следующее.

В обоснование позиции истца указано, что в настоящее время согласно пункту 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением от 27 декабря 2004 года N 861 Правительства Российской Федерации в редакции постановления от 04 мая 2012 года N 442 Правительства Российской Федерации, введенной в действие с 12 июня 2012 года) заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Отказывая в этой части иска, суд руководствовался абз. 5 пункта 15(1) указанных Правил, который установил, что определение обязательств в соответствии с требованиями настоящего пункта осуществляется не позднее 01.01.2013. Поскольку спорным периодом был июль-август 2012 года, изменений в договор не вносились, применение заявленной мощности признается правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав ее, рассмотрен судебной.

Принимается во внимание довод ответчика о том, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного спора по делу N А40-166856/2012 в рамках того же договора, но за иной спорный период (сентябрь, октябрь 2012 года).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право потребителя услуг по передаче электрической энергии выбрать вариант тарифа (одноставочный или двухставочный), подлежащий применению в расчетный период, предусмотрено абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, где указано, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 г. включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь в отношении потребителей категории "население" и потребителей, все энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети. Названные случаи не относятся к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя (покупателя) законодатель не допускает.

Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" принадлежащим ему правом воспользовалось и направило в адрес Общества "МРСК Центра" уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2012 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель" (письмо исх. N 46-ПР-РЭС/12 от 12.01.2012).

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу о правомерности позиции ответчика и вывода суда первой инстанции о том, что в декабре 2012 года для определения объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме потребления ОАО "Автодизель", должен применяться одноставочный тариф.

Довод заявителя жалобы о том, положения абз. 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением от 27 декабря 2004 года N 861 Правительства Российской Федерации в редакции постановления от 04 мая 2012 года N 442 Правительства Российской Федерации, введенной в действие с 12 июня 2012 года) применяются с момента их вступления в силу, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии применяется фактическая мощность, а не заявленная, отклоняется как противоречащий абз. 5 пункта 15(1) указанных Правил, который установил, что определение обязательств в соответствии с требованиями настоящего пункта осуществляется не позднее 01.01.2013. Рассматриваемый период не подпадает под императивное действие абз.4 пункта 15(1) Правил.

Детальный расчет ставки тарифа, подлежащий применению для оплаты услуг, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", приведен в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-149197/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев