Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34086/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-76365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Хлеб на Изумрудной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-76365/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-740)

по заявлению ООО"Хлеб на Изумрудной" (ОГРН 1027739764425, 129346, Москва, ул. Изумрудная, 40)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб на Изумрудной" с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления N 2/327 от 15.04.2013 г. о назначении административного наказания на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Хлеб на Изумрудной" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не доказан факт нарушения требований пожарной безопасности в связи с этим отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 28.10.2013 г.).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 02.04.2013 г. по 15.04.2013 г. сотрудниками 2 РОНД ГУ МЧС по Москве, на основании распоряжения N 213 от 18.03.2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Хлеб на Изумрудной" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.40.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб на Изумрудной", является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.40 (свидетельство N 77 АО 013842 от 28 апреля 2012 года), которое передано в аренду индивидуальному предпринимателю Калоеву Максиму Владимировичу, в соответствии с договором N1 аренды нежилого помещения от 27 марта 2013 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, а именно:

- допущено использование автоматической установки пожарной сигнализации в неработоспособном состоянии (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 года N 390 п. 61)

- не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности обозначающие эвакуационные выходы (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 года N 390 п. 43)

- из помещения магазина N 13,14,4,5 согласно плану ТБТИ не предусмотрело эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности (ППР Постановление Правительства от 25.04.2012 года N 390 п. 33, ч 4,ст.4, Ф.З. N123 "Технический регламент", СНиП 21.01-97*, п.6.9*).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 213 от 15.04.2013 г.

Проверка проведена в присутствии законного представителя ООО "Хлеб на Изумрудной" генерального директора Роговой М.К. Копия Акта проверки вручена представителю.

08.04.2013 г. государственным инспектором города Москвы по пожарному надзору при участии законного представителя ООО "Хлеб на Изумрудной" генерального директора Роговой М.К. составлен Протокол N 327 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю.

В объяснениях законный представитель ООО "Хлеб на Изумрудной" генеральной директор Роговой М.К. указала, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

Уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Роговой М.К. под расписку.

15.04.2013 г. заместителем главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору вынесено Постановление N 2/327 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В постановлении указано об участии законного представителя ООО "Хлеб на Изумрудной" генерального директора Роговой М.К., которая отказалась от подписи, о чем имеется соответствующая запись (л.д.21).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на договор аренды и субаренды рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ООО "Хлеб на Изумрудной" в данном случае является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что протоколе от 08.04.2013 г., в графе объяснения законный представитель ООО "Хлеб на Изумрудной" генеральный директор Рогова М.К. указала, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

Доводы заявителя со ссылкой на единовременное составление акта проверки, протокола и рассмотрение административного дела являются необоснованными, поскольку соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества с актом проверки ознакомлена, копию акта проверки получила 15.04.2013 г.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО "Хлеб на Изумрудной", которая с правонарушениями согласилась, каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении в иной день не поступало.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-76365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова