Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-7919/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-11441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстроймонтаж" (07АП-7919/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45- 11441/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Новосибирск" (ОГРН 10254024566232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ОГРН 1082224007645)

о взыскании 810 477 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" о взыскании 830287,80 руб., в том числе долга по договору в сумме 688 822 руб. и неустойки в сумме 121 655,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить его на новое судебное рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 577/ДП от 27.12.2010, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара, а покупатель обязался получать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, который в полном объеме ответчиком оплачен не был, сумма задолженности составила 688 822 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исчислена в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашла подтверждения при проверке решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45- 11441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина