Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12111/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А59-3020/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Анивский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-12111/2013

на решение от 09.09.2013 судьи А.И.Белоусова

по делу N А59-3020/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 по делу об административном правонарушении N 19-195/13,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - главный специалист - эксперт Мережкин О.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 26 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 19-195/13, которым администрация привлечена к административной ответственности по частью 2 статьи 8.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что действия (бездействие) общества не содержат признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют доказательства наступления вредных последствий в результате действий (бездействия) общества.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.05.2013 N 595-пр управлением проведена плановая выездная проверка в отношении администрации, целью которой явилось осуществление контроля за соблюдением требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктом. В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 16.06.2013 N 17/з, управлением выявлен факт захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый квартал 65:05:0000003, бытовыми отходами (древесный мусор, полиэтилен, пластик, картон, стеклянные бутылки, металлические банки). Площадь захламления составила 600 м2, высота навала 0,5 м., масса отходов 2т.

Усмотрев в действиях администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, управление 18.06.2013 составило протокол об административном правонарушении N 19-195/13, и 11.07.2013 вынесло постановление N 19-195/13, которым признало заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1 статьи 12 ЗК РФ).

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ).

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Актом осмотра земельного участка от 17.05.2013 N 1 с фотоприложением, актом проверки от 06.06.2013 N 17/з, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013 N 19-195/13 подтверждается, что на спорном земельном участке выявлено захламление бытовыми отходами (древесный мусор, полиэтилен, пластик, картон, стеклянные бутылки, металлические банки). Площадь захламления составила 600 м2,, высота навала 0,5 м., масса отходов 2т. Также судом по материалам дела установлено, что захламленный земельный участок, кадастровый квартал 65:05:0000003, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Данный факт администрацией не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 10 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными актами органов местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов потребления и производства в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеперечисленное свидетельствует, что на заявителя возложены полномочия по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Следовательно, администрация в спорных отношениях выступает в качестве надлежащего субъекта ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт невыполнения законодательно установленных требований и обязательных мероприятий; наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения.

Таким образом, указанные действия (бездействие) администрации содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения администрацией в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок пользования землями; целью данной статьи является предотвращение экономического ущерба землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля над соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Указанные выше выводы согласуются с применением норм права, изложенных в Определении ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4984/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова