Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4630/13

г. Чита

6 ноября 2013 г.

Дело N А78-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года

по делу N А78-5671/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377)

к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110)

о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗБ N 068784 от 25.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Никитин Д. С. - представитель по доверенности от 15.05.2013 г., Ошуст И. В. - представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чите (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗБ N 068784 от 25.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела и отсутствие в действиях Комитета вины в вмененном ему правонарушении, так как не установлен факт передачи в оперативное управление объектов для дальнейшей их эксплуатации и ремонта.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Чите по результатам осмотра проезжей части на участке дороги ул. Кирпично-Заводская в г. Чите в районе дома N 38 выявлены недостатки в содержании дороги.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков от 17.06.2013 г.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа 20.06.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении 75 АВ N 000340 о нарушении Комитетом п. 13 "Основных положении ПДД" п. 1.1, 1.5 ПДД, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что обочина дороги ниже уровня проезжей части более 4 см, по краям проезжей части имеются разрушения асфальтового покрытия, а так же в отсутствии дорожной разметки и совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите 75 ЗБ N 068784 от 25.06.2013 г. Комитет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или непринятие мер по ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, при обследовании участка проезжей части на участке дороги ул. Кирпично-Заводская в г. Чите в районе дома N 38, должностным лицом УМВД было установлено, что обочина дороги ниже уровня проезжей части более 4 см, по краям проезжей части имеются разрушения асфальтового покрытия, дорожная разметка отсутствует.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 АВ N 000340 от 20 июня 2013 года (л.д. 32), Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 июня 2013 года и приложенными к нему фототаблицами (л.д. 26-29).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Комитету административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку, отсутствие дорожной разметки, а также разрушения асфальтового покрытия по краям проезжей части и то, что обочина дороги ниже уровня проезжей части более 4 см безусловно, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, данный факт по существу не оспаривается и самим заявителем.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен факт передачи в оперативное управление объектов для дальнейшей их эксплуатации и ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009 г. N 72 (далее - Положение), Комитет ЖКХ является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа "Города Чита" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Положения Комитет ЖКХ создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа "Город Чита", в том числе в вопросах функционирования дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений.

В пункте 2.2 названного Положения установлено, что предметом деятельности комитета, в частности является обеспечение функционирования имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего положения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края, Читинской области и настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 Положения к полномочиям Комитета ЖКХ в сфере благоустройства территории городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комитет ЖКХ является лицом, ответственным за содержанием дорог в границах городского округа "Город Чита".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Комитету административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-5671/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-5671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов