Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35273/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-89516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89516/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-873), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастратегия" (ОГРН: 1117746786717; юр.адрес: 115516, г. Москва, Кавказский б-р, 36-75)

к Управе Пресненского района города Москвы (ОГРН: 1027703026889; юр.адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 2)

о взыскании 105.240 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Пресненского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 062, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89516/13 с Управы Пресненского района города Москвы в пользу ООО "Мегастратегия" взыскана неустойка в размере 8.588 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.177 руб. 18 коп., а также 4.157 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Мегастратегия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Как следует из материалов дела, между ИП Семиохиным М.В. (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты N 2-А/12 от 07.12.2011 г. и N 3-К/12 от 20.12.2011 г., в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги печати (тиражированию) районной газеты на территории Пресненского района и по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района, а ответчик обязался её оплачивать.

На основании договора уступки денежного требования N 4/13 от 17.01.2013 г. ИП Семиохин М.В. передал истцу права требования к ответчику по государственным контрактам N 2-А/12 от 07.12.2011 г. и N 3-К/12 от 20.12.2011 г.

Пунктом 2.4 контракта N 2-А/12 от 07.12.2011 г. и пунктом 2.5 контракта N 3-К/12 от 20.12.2011 г. предусмотрена ежемесячная оплата услуг в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счёта на оплату.

31.08.2012 г. исполнитель передал ответчику счёт N 93 от 31.08.2012 г. на сумму 343.200 рублей и акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 93 от 31.08.2012 г. за август 2012 года, счёт N 94 от 31.08.2012 г. на сумму 105.850 рублей и акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 94 от 31.08.2012 г.

Согласно п. 5.3.1 контрактов ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с контрактами.

Однако выставленные счета N 93 и N 94 от 31.08.2012 г. были оплачены ответчиком 25.12.2012 г.

Условиями контрактов определена ответственность заказчика за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплату услуг по счетам N 94 и N 94 произвел несвоевременно, пришел к обоснованному выводу о применении мер ответственности к ответчику.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д.44-46), а также тот факт, что просрочка оплаты 343.200 рублей, исходя из цены контракта 4.118.400 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89516/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова