Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33658/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-30281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.13г.

по делу N А40-30281/13, принятого судьей Васильевой И.А. (50-322),

по иску СОАО "Национальная Страховая Группа" (далее истец)

к ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (далее ответчик)

о взыскании 235 575,39 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: 1)ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" - Кузовкова А.А. по доверенности от 13.02.13г., 2)ОАО "МЕСКО" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" о взыскании 235 575,39 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, вызванного падением наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольский пр., д.38/16, и повреждением автомобиля которое перешло к истцу в порядке суброгации повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "МЕСКО". Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать ущерб с ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" в сумме 185 575,39 руб, с ОАО "МЕСКО" - 50 000 руб. Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.13г. иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел отказные материалы уголовного дела, иск не доказан, акт составлен без его участия, отсутствуют основания для возмещения суммы, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца и 2-го ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся и приобщенные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск обоснован тем, что 04.02.11г. в результате падения наледи с крыши дома 38/16, по адресу: г.Москва, Комсомольский пр., автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер У 393 ХН 199, застрахованный в СОАО "НСГ" по полису серии 511/05291/100001012, был поврежден.

Факт повреждения автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля от 15.02.11г., составленным специалистом-экспертом автотехником ООО "АЛЬВЕС-Э", заявлением о страховом событии от 07.02.11г., страховым актом от 24.05.11г., отчетом об оценке от 11.07.12г., справкой ОВД по Басманному району г.Москвы N 01/8-5774 без даты, постановлением ОВД района Хамовники г.Москвы от 07.02.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со счетом от 02.04.11г. СОАО "НСГ" оплатило за выполненный ремонт в адрес ЗАО "Авилон АГ", выполнившей ремонтные работы автомобиля, страховое возмещение в размере 240 657,11 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент страхового случая застрахована по договору страхования ПГО N 021160005-11 от 27.01.11г. у ОАО "МЕСКО". Согласно п.6.2 договора страхования лимит ответственности по одному страховому случаю на одного потерпевшего составляет сумму 50 000 руб.

Суд установил, что управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Комсомольский пр., д.38/16 с 29.10.08г. по настоящее время является ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники". Обязанности по уборке крыши от снега, наледи и сосулек возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.03г. N 170, постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.03г., Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы N 1018 от 09.11.1999 г.

В связи с указанными доказательствами и на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Совокупность указанных доказательств позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что имеются безусловные доказательства, подтверждающие вину ответчика, ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники", и имеются основания для удовлетворения иска.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ответчика, а также обязанность второго ответчика по возмещению страхового возмещения предусмотрена условиями договора и законом и доказана материалами дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным и на основании п.1 ст.269, 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.13г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. по делу N А40-30281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова