Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-7153/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7153/2013) гаражного кооператива "Маяк-43"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-1456/2013 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению гаражного кооператива "Маяк-43" (ОГРН 1035513010059, ИНН 5507065639)

к Администрации города Омска и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кировского административного округа г.Омска, Стрельцовой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, Агольцовой Ольги Валерьевны, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражного кооператива "Маяк-43" - Карасев Валерий Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 08.02.2013 сроком действия на один год); Плотников Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 16.05.2013 сроком действия на один год);

от Администрации города Омска - Веселкова Ирина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N Исх-АГ/24-3538 от 03.09.2013 сроком действия на один год)

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гега Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности N 8 от 17.01.2013 сроком действия на один год);

от Администрации Кировского административного округа г.Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Стрельцовой Ирины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Агольцовой Ольги Валерьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Гаражный кооператив "Маяк-43" (далее также - кооператив, заявитель, ГК "Маяк-43") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.04.2009 N 377-р "О предварительном согласовании места размещения автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска"; а также постановления от 20.11.2009 N 894-п Администрации города Омска о предоставлении в аренду сроком на 3 года, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:10 09 10:0540, местоположение которого установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Волгоградская, дом 26 в Кировском административном округе общей площадью 1 453 кв.м под строительство автомойки.

Решением от 03.07.2013 по делу N А46-1456/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на недоказанность кооперативом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора аренды земельного участка, заключенного кооперативом с Администрацией Кировского округа, истек.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции оставил без оценки все доводы и доказательства заявителя, в оспариваемом решение не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы заявителя изложенные как в заявление, так и в дополнении к нему. В частности, доводы о том что: при предварительном согласовании места размещения объекта не были учтены градостроительные условия; при предварительном согласовании места размещения объекта не было проинформировано население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; при предварительном согласовании места размещения объекта не были проинформированы арендаторы спорного участка.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды заключенного с Кооперативом и Администрацией, поскольку заявитель не получал от заинтересованного лица уведомления о расторжении договора.

По убеждению заявителя оспариваемые ненормативные акты нарушали права и законные интересы Кооператива на момент их принятия.

Подателем жалобы указано, на допущенные с точки зрения кооператива, нарушения судом требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявленных кооперативом ходатайств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем до начала судебного заседания от гаражного кооператива "Маяк-43" в качестве приложения к апелляционной жалобе поступили ходатайства

- об истребовании у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска: заявления Стрельцовой И.А. N 0402/15412 от 19.12.2007

- об истребовании у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области: экспертного заключения N 6067 от 01.11.2008; санитарно-эпидемиологического заключения N 55.01.04.000.Т.000005.01.09 от 12.01.2009; экспертного заключения на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.04.000.Т.000005.01.09 от 12.01.2009.

В судебном заседании представители кооператива поддержали поданные ходатайства, а также пояснили суду, что указанные документы необходимы в целях конкретизации изложенного в дополнениях в заявлению довода о нарушении Администрацией санитарно-эпидемиологических требований при вынесении оспариваемого распоряжения N 377-р от 23.04.2009 г., а также установления обстоятельств, связанных с количеством постов предполагаемых к размещению на спорном участке (2 или 4). По утверждению представителей заявителей, даже в случае предполагаемого размещения автомойки с 2мя постами санитарно-эпидемиологические требования были нарушены.

Принимая во внимание, что документы, поименованные в ходатайствах кооператива, имелись в распоряжении представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и лица, участвующие в деле, в том числе представители кооператива, после ознакомления с их содержанием, сочли приобщение указанных документов надлежащим исполнением заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства, приобщив к материалам рассматриваемого спора :

копия сопроводительного письма от 19.12.2007 N 0402/15412;

копия заявления от Стрельцовой И.А.;

копия приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению N 55.01.04.000.Т.000005.01.09 от 12.01.2009 номер листа 1;

копия приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению N 55.01.04.000.Т.002193.11.08 от 14.11.2008 номер листа 1;

копия приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению N 55.01.04.000.Т.002193.11.08 от 14.11.2008 номер листа 2;

копия приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению N 55.01.04.000.Т.002193.11.08 от 14.11.2008 номер листа 3;

В заседании суда апелляционной инстанции представители гаражного кооператива "Маяк-43 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Кировского административного округа г.Омска, Стрельцовой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, Агольцовой Ольги Валерьевны, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (выписка из протокола N 26 от 20.12.2007) был решён вопрос о возможности использования земельного участка для строительства автомойки по ул. Волгоградская в Кировском административном округе.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автомойки по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска в газете "Вечерний Омск" от 01.02.2008.

По условиям договора N 08-05 аренды земельного участка Администрация Кировского округа (арендодатель) предоставляет кооперативу (арендатору) в аренду земельный участок сроком с 03.01.2008 по 31.12.2008 в границах округа, расположенный по адресу: улица Волгоградская, 24-26, общей площадью 3 654 кв.м, в количестве 174 шт. для использования под установку временных гаражей.

Договором N 09-7, заключённым между теми же сторонами, земельный участок был предоставлен в аренду заявителю сроком с 03.01.2009 по 31.12.2009.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в Администрацию Кировского административного округа города Омска был направлен запрос (Исх. N 09/3675 от 08.04.2009) о предоставлении информации о расторжении указанных договоров аренды либо об отсутствии заключённых договоров аренды, в связи с проведённой работой по выбору земельного участка для строительства автомойки по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, и необходимостью принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 15.04.2009 N 794/0131 Администрация Кировского административного округа города Омска сообщила, что на запрашиваемом земельном участке, согласно прилагаемой схеме, расположена часть гаражей гаражного кооператива "Маяк-34". После принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, договор аренды земельного участка от 19.02.2009 N 09-7 с кооперативом будет расторгнут и заключён новый, исключающий участок, определённый под строительство автомойки.

На основании заявлений индивидуального предпринимателя Стрельцовой И.А. от 19.12.2007 N 0402/15412 и от 13.04.2009 N 416ж Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска произвёл работы по обеспечению выбора земельного участка для строительства автомойки.

Распоряжением Департамента от 13.04.2013 N 293-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1453 кв.м. и установлен вид использования для строительства автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска.

Результаты выбора земельного участка оформлены актом о выборе земельного участка для строительства от 23.04.2009.

23.04.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано распоряжение N 377-р "О предварительном согласовании места размещения автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска", утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства автомойки.

20.11.2009 Администрацией города Омска было принято постановление N 894-п "О предоставлении в аренду Стрельцовой Ирине Александровне земельного участка по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска", которым указанному лицу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:540, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 1 453 кв.м для строительства автомойки; местоположение земельного участка установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Волгоградская, дом 26, в Кировском административном округе г.Омска.

Во исполнение означенного ненормативного правового акта между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и Стрельцовой Ириной Александровной (арендатор) был заключён договор N Д-Кр-31-8426 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:10 09 10:0540, местоположение которого установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Волгоградская, дом 26 в Кировском административном округе, общей площадью 1453 кв.м для строительства автомойки. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.03.2010 за номером 55-55-01/033/2010-910.

Впоследствии все права и обязанности арендатора по договору перешли к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу.

ГК "Маяк-43", считая распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 377-р "О предварительном согласовании места размещения автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" и постановление Администрации города Омска от 20.11.2009 N 894-п "О предоставлении в аренду Стрельцовой Ирине Александровне земельного участка по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска", незаконными и нарушающими права и законные интересы кооператива в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Решением от 03.07.2013 по делу N А46-1456/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста заявления, требование о признании ненормативных правовых актов недействителтными подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу названной главы, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации законность оспариваемых актов должен доказать орган местного самоуправления, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать ГК "Маяк-43".

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 31 приводимого кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.04.2009 N 293-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1453 кв.м и установлен вид использования для строительства автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе г.Омска.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.04.2009 N 377-р "О предварительном согласовании места размещения автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" утверждён прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска; предварительно согласовано место размещения автомойки по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации горда Омска от 13.04.2009 N 293-р.

Согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

В соответствии с частью 1 статьи 32 названного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учёта в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела вопрос о возможности использования спорного земельного участка для строительства автомойки по ул. Волгоградская в Кировском административном округе был решён Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в декабре 2007 года.

Подпунктом 3 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска, для строительства, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска", в качестве одного из оснований для отказа в размещении объекта указано наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица.

Как уже отмечалось, договором аренды земельного участка от 19.02.2009 N 09-7, заключённым между заявителем и Администрацией Кировского административного округа г.Омска, земельный участок был предоставлен в аренду ГК "Маяк-43" сроком с 03.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.9 договора N 09-7 на арендатора возложена обязанность в случае капитального строительства, прокладке инженерных коммуникаций, благоустройства данного участка переместить гаражи на определённый арендодателем земельный участок; пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей инстанции.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N 09-7 стороны предусмотрели прекращение действия данного договора в случае предоставления земельного участка иному лицу для целей строительства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным утверждение подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами. Доказательств того, что Администрация указала Кооперативу на необходимость переноса гаражей с арендуемого участка без предоставления нового места их расположения, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине отсутствия у Кооператива на момент обращения в арбитражный суд вещных прав на спорный земельный участок.

Так, из материалов дела усматривается, что заказным письмом от 06.09.2011 N 01-31/2068 Администрация Кировского административного округа города Омска известила ГК "Маяк-43" о расторжении договора аренды от 19.02.2009 N 09-7.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено заявителю заказным письмом с почтовым идентификатором 64408241034576. Согласно информации с официального сайта Почты России указанное письмо направлялось председателю ГК "Маяк-43" - Габдуллину О.Р. (город Омск, отделение почтовой связи 106) 09.09.2011 и возвращено 13.10.2011 в связи с истечением срока хранения.

Указанное выше свидетельствует о прекращении договорных отношений с ГК "Маяк-43"; какие-либо права заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены, соответственно, не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленных ГК "Маяк-43" требований.

Доводы ГК "Маяк-43" о не расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N 09-7 в установленном порядке в связи с неполучением ГК "Маяк-43" уведомления о прекращении договора аренды несостоятельны.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного (продленного) на неопределенный срок, а также договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от его исполнения, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанных норм следует обязанность стороны лишь предупредить другую сторону о намерении прекратить договор.

Таким образом, неполучение ГК "Маяк-43" уведомления об отказе от договора не имеет правового значения для прекращения договора, предусматривающего право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что направленное по адресу регистрации заявителя письмо об отказе от договора было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В то же время, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Апелляционный суд соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты могли нарушать права заявителя именно на момент их принятия. Между тем, учитывая тот факт, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, земельный участок ни на каком зарегистрированном праве Кооперативу не принадлежал, апелляционный суд приходит к выводу, что признание обжалуемых ненормативных правовых актов не только не восстановит права заявителя на часть участка, ранее находившегося у заявителя на праве аренды, но и приведет к ограничению прав третьего лица на пользование частью земельного участка.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа восстановления нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В связи с изложенным, не имеют правового значения и не подлежат оценке в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы доводы кооператива о допущенных Администрацией при вынесении оспариваемых ненормативных актов нарушениях требований норм градостроительного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, как не влияющие на законность вынесенного судебного акта, в основу которого положен довод об утрате заявителем имущественных прав на арендуемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кооперативом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при предварительном согласовании места размещения объекта не были учтены градостроительные условия, не было проинформировано население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не были проинформированы арендаторы спорного участка, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, поскольку не опровергают выводов суда суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу гаражного кооператива "Маяк-43" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-1456/2013 - без изменения.

Возвратить Гаражному кооперативу "Маяк-43" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру 5525 от 22.08.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко