Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32054/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-168096/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Буровой Галины Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-168096/12 (102-1567), принятое судьей Козловским В.Э., по иску индивидуального предпринимателя Буровой Галины Андреевны (ИНН 671404581699, ОГРНИП 3066714017000) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИКЕН СТРИТ" (ИНН 5040115092, ОГРН 1125040002955) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истец: не явился, извещен. от ответчика: генеральный директор Першин В.А., Сидахметова С.Р. по доверенности от 06.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурова Галина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИКЕН СТРИТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 106 387, 94 рублей, 56 422,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 801, 38 рублей, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 15, 151,393,39518 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции истец уточнил требования (л.д. 101-104), а также подал заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 110-111).

Решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 69 387 руб. 95 коп., 6 465 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.10.2012 по 20.03.2013 г., 5 600 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 22 октября 2012 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор поставки товара N 4С-23-22/10-2012, согласно которому ООО "ЧИКЕН СТРИТ" поставило ИП Буровой Г.А. товар - фарш куриный "Особенный" путем самовывоза по товарной накладной N 47 от 23.10.2012 г.

В исполнение своего обязательства по договору 24 октября 2012 г. ИП Бурова Г.А. оплатила товар, что подтверждается платежным поручением N 30 от 24.10.2012 г.

После частичной реализации товара, в адрес ИП Буровой Г.А. поступили претензии по качеству продукции, также факт не качественности продукции подтверждается актом осмотра товара от 25.10.2012 г. (л.д. 34 том 1)

Производитель был извещен телеграммой о данном факте и о предстоящих ветеринарных исследованиях и приглашен на отбор образцов, установленный ветеринарными органами г. Смоленска. Отбор проб состоялся 31.10.2012 г, был составлен Акт отбора проб продукции N 00-00-101 от 31.10.2012 г., согласно которым данная партия товара была признана недоброкачественной и подлежала возврату в адрес производителя - ООО "ЧИКЕН СТРИТ", что отражено в Протоколе исследований N 58 от 31.10.2012 г. 08.11.2012 г. партия фарша в количестве 9300,00 килограмм, по Товарной накладной N 482 от 08.11.2012 г. была возвращена в адрес ООО "ЧИКЕН СТРИТ", о чем свидетельствует отметка о его принятии. Оставшиеся 800 кг недоброкачественного фарша остались у потребителей, которые выставили претензии и отказались оплатить данный товар в связи с его негодностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично возместил убытки за недоброкачественный товар на общую сумму 344 100 рублей.

Поскольку ответчиком в адрес истца был поставлен некачественный товар, а убытки в полном объеме им не возмещены, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с продавца суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие связь с понесенными убытками затрат на транспорт в размере 1000 рублей и затрат на транспортные поездки менеджера по претензиям покупателей в размере 800 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования были подтверждены документально только частично, судебная коллегия, с учетом частичного погашения ответчиком суммы убытков, а также учитывая тот факт, что истцом не были представлены акты возврата, либо уничтожения некачественной продукции, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и процентов, только в доказанной истцом части, а в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано судом правомерно, ввиду не доказанности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, по мнению апелляционной коллегии, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из размера заявленных требований, количество проведенных заседаний по делу, а также необходимость соблюдения принципа разумности при взыскании судебных издержек.

Довод о том, что на официальном сайте ВАС РФ отсутствует полный текст решения, судебной коллегией отклоняется. Поскольку как следует из отчета о публикации судебных актов, решение арбитражного суда от 28.06.2013 опубликовано - 01.07.2013 г.

Из поданной индивидуальным предпринимателей Буровой Галиной Андреевной апелляционной жалобы не следует, какие именно обстоятельства по ее мнению, не были выяснены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-168096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буровой Галины Андреевны (ИНН 671404581699, ОГРНИП 3066714017000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов