Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 01АП-666/10

г. Владимир

7 апреля 2010 г.

Дело N А43-27843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудскова Сергея Викторовича, г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-27843/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Гудскова Сергея Викторовича, г. Бор Нижегородской области, к администрации Борского района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сухов Андрей Владимирович, г. Бор Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Скворцова С.В. по доверенности от 23.07.2009 (сроком на три года); от ответчика - Лебедевой Д.А. по доверенности от 23.11.2009 N 42-Д (сроком на один год), Гельфановой Ю.И. по доверенности от 28.12.2009 N 52-Д (сроком до 31.12.2010); от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 72697, 72698),

установил.

Индивидуальный предприниматель Гудсков Сергей Викторович, г. Бор Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Борского района Нижегородской области о признании права собственности на платную автостоянку площадью 1632 кв.м., находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Крупской, между домом N 3 и ангаром (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенный объект отвечает градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, предоставленном Гудскову С.В. на праве аренды, поэтому может принадлежать истцу на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухов Андрей Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку спорный объект расположен на арендуемом земельном участке, в связи с чем отсутствуют обязательные основания, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гудсков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ИП Гудскову С.В. в признании за ним права собственности на автостоянку, поскольку заявитель имеет право бессрочной аренды земли, на которой расположена спорная автостоянка, включающее в себя право постоянного бессрочного владения и постоянного бессрочного пользования и подпадающее под признаки статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация Борского района в отзыве и в судебном заседании решение считает законным и обоснованным. При этом отмечает, что земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет для предпринимательской деятельности (платная автостоянка), а не для строительства или реконструкции существующей автостоянки. ИП Гудсков С.В. знал и был согласен с тем, что строительство на арендуемых им участках невозможно. Документов на разрешение истцу строительства или принятия в эксплуатацию платной автостоянки не представлено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Борского района Нижегородской области N 87 от 18.01.2001 Гудскову С.В. предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 52:19:020810:005, площадью 1 065,0 кв.м, для предпринимательской деятельности (платная автостоянка).

29.01.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области (арендодателем) и Гудсковым С.В. (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного участка сроком с 29.01.2001 по 28.01.2006.

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 19.04.2004 N 1059 Гудскову СВ. дополнительно предоставлен земельный участок площадью 567,0 кв.м по адресу: г. Бор, ул. Крупской, между д. N 3 и ангаром, для расширения автостоянки.

19.04.2004 заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 52:19:02 08 010:0006, сроком на три года.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2004, 06.03.2001.

На указанных земельных участках истец произвел строительные работы по реконструкции автостоянки, приобретенной им 22.09.2000 у третьего лица по делу - ИП Сухова А.В, без получения соответствующих разрешений.

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не получалось, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому выделение Гудскову С.В. земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права.

При этом необходимо отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела (технический паспорт), автомобильная стоянка, литера АГ, имеет следующие технические характеристики: асфальтобетонное покрытие площадью покрытия 1 632 кв.м, ограждение - трубы металлические забетонированные на 0,5 м, протяженностью 174,3 м, служебное здание общей площадью 12,3 кв.м.

На момент заключения 22.09.2000 между Суховым А.В. (продавцом) и Гудсковым С.В. (покупателем) договора купли-продажи платная автостоянка представляла собой асфальтированную площадку, огражденную забором из сетки "Рабица", имеющим двое металлических ворот для въезда и выезда, служебное помещение размером 15 кв.м.

Из акта приемки в эксплуатацию платной стоянки (владелец Сухов А.В.), утвержденного распоряжением администрации Борского района Нижегородской области N 1327 от 28.07.1998, не следует, что принятый в эксплуатацию объект является недвижимым.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автостоянку площадью 1632 кв.м., находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Крупской, между домом N 3 и ангаром, нельзя признать недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-27843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудскова Сергея Викторовича, г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова