Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-22958/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-43821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Иголкина С.С. - доверенность от 11.01.2013

от ответчика: 1)Новиков А.А. - доверенность от 01.11.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2013) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-43821/2013 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Консал Реклама", ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 1 215 904 руб. 58 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консал Реклама" ущерба в сумме 994 219, 34 руб., с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом нарушений при подаче искового заявления.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ОСАО "Ингосстрах" просит обжалуемое определение отменить, обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Консал Реклама" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Консал Реклама" ущерба в сумме 994 219, 34 руб., с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" страхового возмещения 120 000 руб.

Определением от 01.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения до 01.09.2013 г. в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения истец 30.08.2013 представил платежное поручение от 20.12.2011 N 1016359, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по иному иску, однако, ни ходатайство о зачете государственной пошлины, ни справку на возврат, ни судебный акт, на основании которого государственная пошлина была возвращена, не представил.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не были исполнены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем не были устранены недостатки оставленного без движения искового заявления.

В связи с указанным в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-43821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева