Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/13587-07 Отказывая в иске об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, суд исходил из недоказанности незаконного использования ответчиком обозначения истца, а также сходства товарных знаков до степени смешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/13587-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ЗАО "Рабочий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фабрика театральной косметики" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "Шелк и Бархат" и о взыскании с ответчика 5.000.000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. по делу N А40-73535/06-15-622 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.10.2007 г. N 09АП-13301/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик в настоящее время незаконно использует обозначение "Шелк и Бархат" и не доказал факт того, что обозначение "Шелк и Бархат" на геле для душа "ILI ili" и товарный знак "Шелк и Бархат" сходны до степени смешения.

По делу N А40-73535/06-15-622 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Рабочий", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению. По мнению заявителя судом необоснованно сделаны выводы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ЗАО "Рабочий", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака "Шелк и Бархат", что подтверждается свидетельством N 265074 по классу МКТУ - 03,35, в том числе "шампуни" с приоритетом от 10.06.2002 г. Свидетельство зарегистрировано 12.03.2004 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в обоснование его требований, подтверждающих тот факт, что он производит для продажи, продает, обменивает или иным образом вводит в гражданский оборот продукцию с использованием своего товарного знака, а также доказательств подтверждающих незаконное использование ответчиком обозначения "Шелк и Бархат".

Судами также обоснованно обращено внимание и на то, что истцом не доказан факт того, что обозначение "Шелк и Бархат" на геле для душа "ILI ili" и товарный знак "Шелк и Бархат" сходны до степени смешения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Рабочий" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 октября 2007 года N 09АП-13301/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73535/06-15-622 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рабочий" - без удовлетворения.