Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 01АП-3064/10

г. Владимир

09 июля 2010 г.

Дело N А43-43115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-43115/2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Кульковой Тамары Васильевны, г. Нижний Новгород, к Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", г. Нижний Новгород, о взыскании 5 900 000 руб.,

при участии:

от заявителя - НООБФИ "БСС" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40327); от истца - ИП Кульковой Тамары Васильевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40326),

установил, что индивидуальный предприниматель Кулькова Тамара Васильевна (далее - ИП Кулькова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - НООБФИ "БСС") о взыскании 5 900 000 руб. задолженности по договору займа от 13.02.2008 N 31.

Исковые требования основаны на статьях 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 5 900 000 руб., перечисленных во исполнение названного договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика 5 900 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.02.2008 N 158, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, НООБФИ "БСС" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что после вынесения судом решения по настоящему делу договор займа от 13.02.2008 N 1 был найден ответчиком, но он не подписывался президентом фонда Гладких Е.А. Как предполагает заявитель, имеет место подделка подписи президента Гладких Е.А. со стороны Кульковой Т.В. Только президент фонда Гладких Е.А. имел право подписывать документацию и заключать договоры. В настоящем случае денежные средства, перечисленные на счет НООБФИ "БСС", не поступали. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, получил ли реально фонд денежные средства, доказательств получения денег фондом со стороны истца не представлено.

Одновременно в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра договора займа от 13.02.2008 N 1, но, как усматривается из документов, договор к жалобе не приложен, в связи с чем ходатайство о приобщении его судом не рассматривается.

ИП Кулькова Т.В. отзыва против доводов жалобы не представила, в суд не явилась.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что между ИП Кульковой Т.В. (займодавцем) и НООБФИ "БСС" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 13.02.2008 N 31, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате займа.

Платежным поручением от 13.02.2008 N 158 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 900 000 руб.

Однако в назначении платежа в платежном поручении от 13.02.2008 N 158 указано, что денежные средства перечислены по договору займа от 13.02.2008 N1.

Отзывом на иск ответчик пояснил, что договоры займа от 13.02.2008 N 1, 13.02.2008 N 31 бывший президент фонда Гладких Е.А. не подписывал. Подлинника договора займа N 1 в документах фонда не имеется, а по договору займа от13.02.2008 N 31 денежные средства не перечислялись.

По данной причине истец в суде первой инстанции изменил основание иска и настаивал на взыскании 5 900 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку подлинный договор займа от 13.02.2008 N 1 отсутствует как у истца, так и у ответчика, а указанная денежная сумма по платежному поручению от 13.02.2008 N 158 была перечислена на расчетный счет ответчика без каких-либо оснований.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, суд разрешил спор, руководствуясь нормами неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы дела свидетельствуют, что денежные средства в сумме 5 900 000 руб. перечислены ИП Кульковой Т.В. на расчетный счет НОО БФИ БСС, о чем свидетельствуют отметка банка, выписка банка по лицевому счету Кульковой Т.В.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 900 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа председателем фонда не подписывался, апелляционным судом не рассматривается, поскольку подлинный договор от займа от 13.02.2008 N 1 в суд второй инстанции не представлен. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Наряду с изложенным следует указать, что сам факт неподписания президентом фонда договора займа N 1 не опровергает законность принятого судебного акта, а лишь подтверждает вывод суда об отсутствии у фонда правовых оснований для пользования чужими денежными средствами.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются в том числе общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-43115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова