Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5862/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А43-5631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Канавинском районе города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013

по делу N А43-5631/2013, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" (ОГРН 1105257002300, ИНН 5257116366, г. Нижний Новгород)

о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Канавинском районе города Нижнего Новгорода от 22.02.2013 N062 051 13 РК 0001443.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" (далее - ООО "Владимирская губернская аптека", Общество, страхователь) в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, страховщик, заявитель) представлен расчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года, из которого следует, что страхователем в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) применен пониженный тариф страховых взносов.

Управление на основании требования от 21.12.2012 статьи 37 Закона N 212-ФЗ предложило представить необходимые для камеральной проверки расчета документы, в том числе сертификаты на осуществление фармацевтической деятельности в отношении 71 специалиста.

Указанные документы страхователем представлены не были, что нашло отражение в акте камеральной проверки от 22.01.2013 N 06205130000405.

По результатам камеральной проверки заявителем принято решение от 22.02.2013 N 06205113РК0001443 о привлечении ООО "Владимирская губернская аптека" к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 14 800 рублей за непредставление 74 документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.

Не согласившись с решением управления в части привлечения к ответственности за непредставление 71 сертификата специалиста в сумме 14 200 рублей, ООО "Владимирская губернская аптека" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Управления от 22.02.2013 N 06205113РК0001443 в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Управления, применение пониженных тарифов аптечными организациями в отношении всех своих сотрудников, в том числе не осуществляющих фармацевтическую деятельность, не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель считает решение о привлечении страхователя к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления страховых взносов, законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания указанных положений законодательства следует, что для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 48 Закона N 212-ФЗ необходимо, чтобы он располагал истребованными органом контроля за уплатой страховых взносов документами и уклонялся от их представления для проведения камеральной проверки.

Факт того, что обществом не представлены по требованию заявителя сертификаты специалиста в отношении 71 работника общества, установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из анализа положений статей 37, 58 Закона N 212-ФЗ, следует, что сертификаты специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, не являются документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления (в том числе применения пониженного тарифа), полноте и своевременности уплаты страховых взносов организацией-страхователем.

Таким образом, сертификаты специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, не относятся к документам, на основании которых определяется обязанность плательщика-организации по уплате страховых взносов.

Указанные сертификаты не подлежат хранению в организации и являются собственностью работников.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления Обществу требования от 21.12.2012 о представлении запрашиваемых документов и его вручения в установленный срок страхователю.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность принятия оспариваемого обществом решения Управлением, в данном случае, не доказана.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Владимирская губернская аптека" требование, признав недействительным решение страховщика от 22.02.2013 N 06205113РК0001443 о привлечении страхователя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в обжалуемой им части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-5631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Канавинском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина