Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8254/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А81-1705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8254/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1705/2013 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотранс" (ИНН 8905031874, ОГРН 1118905000400) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 10 742 380 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - представитель Игитян А.Л. (доверенность б/н от 25.10.2013, действительна до 01.02.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотранс" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнотранс" (далее - ООО "Спецтехнотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 10 630 037, 56 руб. задолженности по договору от 11.05.2012 N 391/12 на оказание транспортных услуг и 112 343, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 653 594, 40 руб. задолженности, подтверждённой актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, и 250 232, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1705/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 303 523,84 руб. задолженности по договору от 11.05.2012 N 391/12 на оказание автотранспортных услуг, 223 544,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 711,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 4 350 070 руб. задолженности и 26 688,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. ООО "Спецтехнотранс" из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Спецтехнотранс" в части взыскания основного долга за услуги, оказанные в период январь-март 2013 года, в размере 7 035 384,2 руб. и 69 765,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, взыскать с ООО "СТК" задолженность в размере 2 618 209,64 руб., проценты за использование денежных средств в размере 180 467,08 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами в договоре. Претензия N 7 от 04.03.2013 свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении задолженности, возникшей в сентябре-декабре 2012 года, а в отношении задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2013 года такой порядок не соблюден.

ООО "Спецтехнотранс" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецтехнотранс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО "СТК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт согласно доводам апелляционной жалобы.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (претензия от 06.09.2013 за исх. N 28, квитанции и уведомление о вручении) подлежат возврату истцу, так как обоснованность их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается, они составлены истцом после вынесения решения по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "СТК" (заказчик) и ООО "Спецтехнотранс" (исполнитель) заключён договор N 391/12 от 11 мая 2012 года на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров (далее - услуги) на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями указанными в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2012 года по январь 2013 года включительно оказаны транспортные услуги, о чем сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг. Для оплаты исполнителем выставлены счета-фактуры.

Пунктом 4.9 договора определено, что оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Судом установлено, что ответчиком не произведена оплата по счетам-фактурам N 27 от 31.10.2012 на сумму 2 431 435,08 руб. на основании акта выполненных работ N 27 за октябрь 2012 года; N 28 от 31.10.2012 на сумму 21 948,00 руб. на основании акта выполненных работ N 28 за октябрь 2012 года; N 30 от 30.11.2012 на сумму 2 829 942,08 руб. на основании акта выполненных работ N 30 за ноябрь 2012 года; N 31 от 30.11.2012 на сумму 43 188,00 руб. на основании акта выполненных работ N 31 за октябрь 2012 года; N 32 от 31.12.2012 на сумму 2 588 474,20 руб. на основании акта выполненных работ N 32 за декабрь 2012 года; N 33 от 31.12.2012 на сумму 29 736,00 руб. на основании акта выполненных работ N 33 за декабрь 2012 года; N 1 от 31.01.2013 на сумму 2 663 366,20 руб. на основании акта выполненных работ N 1 за январь 2013 года; N 2 от 31.01.2013 на сумму 21 948,00 руб. на основании акта выполненных работ N 2 за январь 2013 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года, подписанному сторонами, по состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО "СТК" в пользу ООО "Спецтехнотранс" составляла 13 118 964,36 руб. (л.д.21).

В адрес ООО "СТК" направлена претензия исх. N 07 от 04.03.2013 (л.д.11), в которой обществу предложено погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком произведена оплата услуг за октябрь- ноябрь 2011 года на сумму 5 326 513, 16 руб. (л.д. 93, 95).

С учётом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги за октябрь -декабрь 2012 года, январь 2013 года составила 5303523,84 руб.

Сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), указав на отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют установленными по делу фактическим обстоятельства и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет единственный довод апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка по оплате задолженности за услуги, оказанные в январе 2013 года.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 договора доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен для обеих сторон; срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N 07 от 04.03.2013 (л.д.11-12), полученная ответчиком 05.03.2013. В ней ООО "СТК" предложено погасить задолженность по спорному договору.

В связи с чем, суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указание в самой претензии на оплату услуг за сентябрь-декабрь 2012 года указанный вывод не опровергает, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным при условии обязательного предъявления требования по каждому из расчётных периодов оказания услуг.

Такое требование также не вытекает из закона.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора направлено на то, чтобы обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке, предоставить возможность ответчику исполнить возникшие у него обязательства перед истцом до обращения с иском в суд.

Доказательств того, что единственным препятствием для оплаты услуг за январь 2013 года может считаться как раз отсутствие в спорной претензии указания на необходимость оплаты, суду не представлены.

Поэтому, суд полагает, что истцом были приняты разумные и достаточные меры по урегулированию спора во внесудебном порядка для целей, установленных статьей 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании задолженность за январь 2013 года не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1705/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СТК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1705/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева