Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34328/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-46696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГРАН-БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013

по делу N А40-46696/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

(ОГРН 1027739577910, 115134, Москва, ул. Профсоюзная, д. 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГРАН-БИЛДИНГ"

(ОГРН 1117746083828, 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Викторова Ю.В. доверенность N 359/4 от 14 декабря 2012 года;

ответчика: Моисеев А.С. доверенность N 6/14102013 от 14 октября 2013 года, Шадров А.С. доверенность N 7/14102013 от 14 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГРАН-БИЛДИНГ" о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 г. N 037320003112000077_48077, и взыскании 64 210 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-46696/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 15.10.2012 N 037320003112000077_48077.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по установке на вновь созданных ООПТ и обновлению на существующих ООПТ информационных щитов, стендов и аншлагов.

Пунктом 3.8.2 Контракта и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлен срок исполнения Исполнителем своих обязательств в полном объеме - по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении госконтракта, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Исполнителем по сделке принятых обязательств как это прямо определено условиями Государственного контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.20205 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт не содержит условие, предусматривающего прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, поэтому в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку Ответчиком существенно нарушены условия контракта, связанные со сроком выполнения работ, в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 450, 452 ГК РФ и п. 7.1 и п. 7.2 Контракта он подлежит расторжению в судебном порядке.

Письмо от 29.12.2012 N 12-24-2533/12, содержащее предложение о расторжении, было оставлено без ответа.

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика о незаконности и необоснованности решения в части расторжения контракта, является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику договорную ответственность по п. 6.5 договора, и взыскал неустойку в размере 64 210 руб. 48 коп. за период с 15.11.2012 г. по 20.03.2013 г.

Согласно п. 3 контракта окончание работ исчисляется истечением 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 14.11.2012.

Пунктом 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение вышеуказанного пункта Ответчик письменно не уведомил Истца о факте завершения работ и не представил отчетную документацию подтверждающую фактическое выполнение работ, в объеме, предусмотренном п. 10 Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

В представленной 11.03.2013 отчетной документации отсутствовали: акты приемки, исполнительная схема и сертификаты, предоставление которых предусмотрено п. 13 Технического задания к контракту.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя своевременно и надлежащим образом выполнить работы и поставить Товар в соответствии с Техническим заданием и контрактом, предоставить Заказчику отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием и контрактом.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона о размещении государственных заказов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ, поставке Товара в срок, установленного п. 3 контракта и п. 8 Технического задания (приложение N 1 к контракту) в размере 0,1% от стоимости услуг.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплена обязанность кредитора (Истца) доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (Ответчиком), которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору неустойку, а Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления и доказательств со стороны Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-46696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГРАН-БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук