Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-4675/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

А04-3328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования Амурской области "Сельскохозяйственный профессиональный лицей N 1"

на решение от 29.07.2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А04-3328/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

к государственному образовательному автономному учреждению начального профессионального образования Амурской области "Сельскохозяйственный профессиональный лицей N 1"

о взыскании 96 310 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954 ИНН 2814000564, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному образовательному автономному учреждению начального профессионального образования Амурской области "Сельскохозяйственный профессиональный лицей N 1" (ОГРН 1022801062041 ИНН 2821002178, далее - ГОАУ НПО "СПЛ N 1") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере 96 310 руб. 72 коп.

Настоящий иск рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГОАУ НПО "СПЛ N 1" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения сторон. Указывает, что ответчиком арендная плата оплачена согласно выставленным счетам истца, на общую сумму 107 811 руб. 54 коп., иных счетов в адрес ответчика не поступало. Ссылается на проведение капитального ремонта в счет арендной платы на сумму 74 703 руб., однако со стороны истца зачета произведено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и ГОАУ НПО "СПЛ N 1" (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.08.2011 N21, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N1 к договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 01.09.2011 по 30.08.2012.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 144 466 руб. 13 коп. в год. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до двадцать пятого числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 29.08.2011 указанное в приложении N 1 к договору имущество передано ответчику.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, 21.01.2013 Комитетом в адрес ответчика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности.

Соглашением от 24.01.2013 договор аренды между сторонами расторгнут, по акту приема-передачи от 24.01.2013 имущество возвращено истцу.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арендная плата оплачена им согласно выставленным счетам истца, на общую сумму 107 811 руб. 54 коп., иных счетов в адрес ответчика не поступало.

Между тем, договором аренды установлен размер арендной платы и предусмотрено ежемесячное его внесение (пункты 5.1, 5.2), обязанность арендодателя выставлять в адрес арендатора счета на оплату, договором не предусмотрена.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на проведение капитального ремонта в счет арендной платы на сумму 74 703 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих изложенное, заявителем жалобы в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы за период до возврата имущества арендодателю, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также заявитель в апелляционной жалобе сослался на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Согласно информации полученной с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 22.06.2013. Согласно определению от 14.06.2013 суд предложил сторонам представить возражения в обоснование своей позиции, однако ответчиком указанное сделано не было.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2013 года по делу N А04-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова