Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1027-08 Суд признал недействительными требование и решение налогового органа о взыскании налогов и пени, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое требование налогового органа не содержит сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней, при этом налогоплательщиком подтверждено отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для начисления пеней за неуплату данного налога не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1027-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 54 об уплате налога по состоянию на 07.05.2007 г. в части уплаты налога на прибыль в размере 1 279 437 руб. 49 коп. и пени в размере 12 637 829 руб. 59 коп., решения Инспекции от 18.06.2007 г. в части уплаты налога в размере 16 161 164 руб. 49 коп. и пени в размере 12 637 829 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В жалобе Инспекция указывает, что выставленное Инспекцией требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по пени за несвоевременную уплату налогов, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части недействительными. По мнению Инспекции, является ошибочным вывод суда о необоснованном начислении пени на недоимку, которая не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просил оставить без изменения принятые судебные акты по делу, а жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция в адрес Общества выставила требование N 54 по состоянию на 07.05.2007 г. об уплате в срок до 28.05.2007 г. налог в размере 19 737 703 руб. 49 коп. и пени в размере 13 316 156 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 г. N 1746 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, которым с Общества взысканы суммы указанные в требовании N 54.

Посчитав требование налогового органа от 07.05.2007 г. N 54 и решение от 18.056.2007 г. незаконными, Общество обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал на отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль и пени исходя из установленного срока уплаты, указанного в оспариваемом требовании. Кроме того, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, не представляется возможным определить правильность расчета пеней, поскольку не указана дата с которой начисляются пени и ставка.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части являются недействительными как несоответствующие налоговому законодательству.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования в соответствии с п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@.

Формальные нарушения требований пункта 4 стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с нарушением данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размере недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что требование налогового органа N 54 не содержит сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней. При этом налогоплательщик ссылается на отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль, а, следовательно, и оснований для начисления пеней за неуплату данного налога.

Судом установлено, что пени в размере 12 637 829 руб. 59 коп. указанные в требовании, являются пенями, начисленными на задолженность по ЕСН прошлых налоговых периодов 2001-3 квартал 2006 г. Суд, исходя из того, что Инспекцией пропущены сроки установленные ст.ст. 46-48 НК РФ для их взыскания, правомерно признал необоснованным начисление пени в размере 12 637 829 руб. 59 коп. Суды правомерно указали, что факт наличия задолженности по налогам сам по себе не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации по выставлению требования и вынесения решения о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 15.11.2006 г. по 27.09.2007 г. заявитель до направления в его адрес оспариваемого требования произвел частичную уплату налогов (ЕСН в соответствующие бюджеты) всего в сумме 16 161 164 руб. 49 коп.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для предъявления к уплате данной суммы налога.

Доводы Инспекции о нарушении судом норм материального права являются необоснованными, поскольку суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили не из формального нарушения Инспекцией требований налогового законодательства, а из отсутствия оснований для выставления требования об уплате налога и пени.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся по делу.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение своих доводов об отсутствии у него задолженности по налогу и отсутствия оснований для взыскания пени, в соответствии с названной статьей представило имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате налога и пени в оспариваемых сумах свидетельствует о незаконности ненормативных актов налогового органа (обжалуемых заявителем).

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций были всесторонне исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А40-35524/07-127-203 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.