Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33215/13

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-67314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-67314/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (ИНН 7707519989, ОГРН 1047796412531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ИНН 4205011650, ОГРН 1027739335062)

о возмещении расходов

при участии в судебном заседании: от истца Циндяйкина К.Ю. по доверенности от 27.05.2013

от ответчика Манаков П.Е. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" с иском к Открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Новотранс" о взыскании 4543 683,75 руб. расходов арендодателя на подъем вагонов, являющихся объектами аренды по Договорам от 11.01.2005 N 000028-RUS/04, от 23.03.2005 N 000028-RUS/04, от 26.10.2005 N 000028-RUS/04, из русла реки Иртыш, а также удаление их остатков с береговой линии реки Иртыш с последующей утилизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в исковых требованиях было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку часть 1 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является специальной для собственника нормой, то ссылка истца на статью 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующей обязательственные правоотношения, является необоснованной.

В связи с этим не подлежит применению и статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возложения на истца обязанности по изъятию вагонов из реки является закон. Соответственно расходы, связанные с проведением указанных мероприятий, также несет собственник.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом вступивший в законную силу судебных актов N 2-6652/09, А40-51132/2011, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика обязанности по извлечению вагонов из реки Иртыш, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу А40-67314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов